Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8199/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, поскольку договор, устанавливающий обязанность ответчика осуществлять охрану имущества заказчика на объекте и, соответственно, его ответственность за нарушение данного обязательства перед контрагентом, между сторонами не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8199/09-С4

Дело N А71-1858/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" (далее - общество "Строительное управление КОМОС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-1858/2009-Г29 по иску общества "Строительное управление КОМОС" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "УССТ N 6 при Спецстрое России"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - общество "ЧОП "Альянс"), при участии в деле в качестве третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 613 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "СУ N 613 при Спецстрое России"), о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "УССТ N 6 при Спецстрое России" - Гареев Э.Р. (доверенность от 26.10.2009 N 111).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительное управление КОМОС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "УССТ N 6 при Спецстрое России" о взыскании 242 667 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 73/2-07 от 16.07.2007.

Определением от 08.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "ЧОП "Альянс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - предприятие "СУ N 613 при Спецстрое России".

Решением суда от 17.07.2009 (судья Ходырев A.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительное управление КОМОС" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом положений п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку нарушение предприятием "УССТ N 6 при Спецстрое России" обязательства осуществлять охрану результата выполненных работ и материальных ценностей произошло в период действия договора подряда от 16.07.2007 N 73/2-07, истец вправе требовать от указанного лица возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, общество "Строительное управление КОМОС" не согласно с выводом суда об отсутствии договорных отношений между истцом и обществом "ЧОП "Альянс", полагает, что подписание названными лицами акта от 18.06.2008 фактически является соблюдением простой письменной формы договора хранения, в связи с чем у общества "ЧОП "Альянс" возникли обязательства по хранению переданного ему по акту имущества.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между обществом "Строительное управление КОМОС" (заказчик) и предприятием "УССТ N 6 при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 73/2-07. По условиям названного договора генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией укомплектовать всеми строительными материалами и конструкциями и выполнить строительство (за исключением нулевого цикла) жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска. В соответствии с п. 6.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) генподрядчик своими силами (либо путем привлечения третьих лиц) осуществляет охрану выполненных работ, а также материалов, механизмов, инструментов и оборудования, находящихся на объекте, до момента подписания акта приемки-сдачи объекта заказчиком.

На основании договора субподряда на строительство объектов от 09.01.2008 N 613-2008 "УССТ N 6 при Спецстрое России" (генподрядчик) поручил выполнение обязательств по договору подряда от 16.07.2007 N 73/2-07 предприятию "СУ N 613 при Спецстрое России" (субподрядчик).

Между предприятием "СУ N 613 при Спецстрое России" (заказчик) и обществом "ЧОП "Альянс" (исполнитель) 01.06.2008 заключен договор N 41/14 на оказание охранных услу г. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя выполнение услуг по охране общественного порядка и материальных ценностей на объекте заказчика, расположенном по адресу: жилой комплекс с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска. В случае порчи, хищения имущества исполнитель является лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство, и возмещает заказчику понесенный ущерб. Срок действия договора: с 01.06.2008 до 31.12.2008.

Согласно акту от 18.06.2008, составленному представителями общества "Строительное управление КОМОС" и общества "ЧОП "Альянс" на предмет передачи арматуры под охрану, по состоянию на 18.06.08 на строительной площадке находится арматура различного диаметра и длины, поставленная на объект обществом "Строительное управление КОМОС" для устройства арматурных каркасов, общим количеством 78,147 т.

В соответствии с актами от 20.08.2008 и 21.08.2008, составленными представителями общества "Строительное управление КОМОС" и общества "ЧОП "Альянс", в ночь с 19 на 20 августа 2008 г. на объекте произошла кража переданной по акту от 18.06.2008 арматуры в следующем количестве: диаметром 16 мм (длина 4 м) - 32 шт., диаметром 12 мм (длина 3,5 м) - 22 шт., диаметром 12 мм (длина 4 м) - 221 шт. Общее количество недостающей арматуры - 9,462 т.

По факту хищения арматуры постановлением дознавателя ОД ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска от 22.01.2009 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска от 23.03.09 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Соглашением от 22.08.2008 общество "Строительное управление КОМОС" и предприятие "СУ N 613 при Спецстрое России" расторгли договор подряда на капитальное строительство N 73/2-07. Согласно п. 2.2 соглашения с его подписанием обязательства сторон по указанному договору считаются прекращенными.

Дополнительным соглашением от 01.09.08 предприятие "СУ N 613 при Спецстрое России" и общество "ЧОП "Альянс" расторгли договор на оказание охранных услуг от 01.06.08 N 41/14.

Полагая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по охране материалов, хищением арматуры истцу причинен ущерб в размере 242 667 руб., общество "Строительное управление КОМОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства) является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, как правильно указано судом, юридическим фактом, с которым связано возникновение между сторонами отношений, регулируемых ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи обществом "Строительное управление КОМОС" предприятию "УССТ N 6 при Спецстрое России", металлической арматуры, похищенной впоследствии неизвестными лицами, истцом не представлено.

При этом судом обоснованно указано на то, что договор на поставку продукции от 02.04.2008 N 211, заключенный обществом "Строительное управление КОМОС" с закрытым акционерным обществом "Центрметалл", и товарная накладная от 07.04.2008 N 2555 свидетельствуют лишь о приобретении истцом металлической арматуры. При этом указанные документы не содержат сведений о цели ее приобретения и не удостоверяют факт ее передачи предприятию "УССТ N 6 при Спецстрое России".

Акты от 18.06.2008, 20.08.2008, 21.08.2008 представителями предприятия "УССТ N 6 при Спецстрое России" не подписаны. При этом доказательств надлежащего извещения генподрядчика о поставке заказчиком на объект арматуры и передаче ее под охрану, а также о проведении осмотра имущества заказчика после хищения арматуры, в материалах дела не имеется.

Инвентаризация имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не проводилась.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и понесенными заказчиком вследствие хищения арматуры убытками, обществом "Строительное управление КОМОС" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства сторон по договору подряда от 16.07.2007 N 73/2-07 прекращены в связи с его расторжением по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах в иске к предприятию "УССТ N 6 при Спецстрое России" судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу "ЧОП "Альянс", суд обоснованно исходил из того, что договор, устанавливающий обязанность последнего осуществлять охрану имущества заказчика на объекте и, соответственно, его ответственность за нарушение данного обязательства перед контрагентом, между обществом "Строительное управление КОМОС" и обществом "ЧОП "Альянс" не заключался. В связи с этим суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков обществу "Строительное управление КОМОС" на общество "ЧОП "Альянс".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он вправе требовать от предприятия "УССТ N 6 при Спецстрое России" возмещения ему убытков, причиненных в период действия договора подряда от 16.07.2007 N 73/2-07, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При этом суд, принимая во внимание буквальное толкование текста соглашения от 22.08.2008, обоснованно указал на то, что с подписанием данного соглашения все обязательства сторон по указанному договору прекращены.

Ссылка общества "Строительное управление КОМОС" на то, что подписание акта от 18.06.2008 фактически является соблюдением простой письменной формы договора хранения, в связи с чем у общества "ЧОП "Альянс" перед истцом возникли обязательства по хранению арматуры, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что при подписании указанного акта стороны (общество "Строительное управление КОМОС" и общество "ЧОП "Альянс") имели намерение заключить договор хранения имущества, регламентируемый положениями гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 17.07.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 по делу N А71-1858/2009-Г29 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" - без удовлетворения.