Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-7928/09-С5 Суд обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку передача в залог спорного земельного участка в рамках договора ипотеки была произведена без получения согласия муниципалитета как собственника недвижимого имущества, в силу чего данный договор признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-7928/09-С5

Дело N А07-14394/2008-Г-ШЗФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Салаватского отделения N 7740 (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-14394/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Карташов И.В. (доверенность от 19.11.2009 N 01-2/19/У15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - предприятие "Салаватстройзаказчик"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - общество "Домстройсервис"), о взыскании 35 364 437 руб. 98 коп. , в том числе 34 078 893 руб. долга, 1 190 763 руб. 05 коп. процентов, 94 781 руб. 93 коп. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

1) по договору залога имущественных прав от 25.06.2007 N 57051 право требования: выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию шести блокированных жилых домов по адресу: г. Салават, ул. Заки Валиди; выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и все другие права (требования), в том числе передачи истцу построенного и сданного в срок в эксплуатацию объекта по договору подряда на строительство от 01.12.2006 N 1/31, заключенного между заемщиком и обществом "Домстройсервис", установив начальную продажную стоимость в размере 36 000 000 руб.;

2) по договору ипотеки от 25.06.2007 N 37018: право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком до 09.09.2009 площадью 294 526 кв. м, кадастровый номер 02:59:07 03 17:0061, по адресу: г. Салават, МРN 8; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком до 09.09.2009 площадью 2210 кв. м, кадастровый номер 02:37:02 05 01:0057, по адресу: г. Салават, MP N 8 для использования в целях жилищного строительства, установив начальную продажную стоимость в размере 65 009 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска).

Решением суда от 20.05.2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования Банка удовлетворены частично: с предприятия "Салаватстройзаказчик" в пользу Банка взыскано 34 078 893 руб. долга по кредиту, 1 190 763 руб. 05 коп. суммы просроченных процентов, 94 781 руб. 93 коп. неустойки за просрочку погашения процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк просит решение и постановление отменить, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Общество "Домстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, между Банком (кредитор) и предприятием "Салаватстройзаказчик" (заемщик) заключен договор от 25.06.2007 N 27028, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 46 078 893 руб. для финансирования затрат по строительству двух блокированных жилых домов N 5, 6 по адресу: г. Салават, ул. Заки Валиди, на срок по 27.08.2009 под повременную процентную ставку, определенную в соответствии с договором. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на установленных договором условиях.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 25.06.2007 N 27028 между Банком и предприятием "Салаватстройзаказчик" подписаны договор залога имущественных прав от 25.06.2007 N 57051 и договор ипотеки от 25.06.2007 N 37018.

По договору от 25.06.2007 N 57051 предприятие "Салаватстройзаказчик" предоставило Банку в залог имущественные права (право требования выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию шести блокированных жилых домов по адресу: 453,250, г. Салават, ул. Заки Валиди (восточный жилой микрорайон N 8), а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и все другие права (требования), в том числе передачи Банку построенного и сданного в срок в эксплуатацию объекта по договору подряда на строительство от 01.12.2006 N 1/31, заключенному между предприятием "Салаватстройзаказчик" и обществом "Домстройсервис".

По договору ипотеки от 25.06.2007 N 37018 предприятие "Салаватстройзаказчик" предоставило Банку в залог право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком до 09.09.2009 площадью 294 526 кв. м, кадастровый номер 02:59:07 03 17:0061, по адресу: г. Салават, МРN 8; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком до 09.09.2009 площадью 2210 кв. м, кадастровый номер 02:37:02 05 01:0057, по адресу: г. Салават, MP N 8 для использования в целях жилищного строительства.

Платежными поручениями от 26.06.2007 N 1284, от 27.06.2007 N 12087, от 29.06.2007 N 12193, 1306, от 01.08.2007 N 1796, 13792 Банк во исполнение договора на предоставление невозобновляемой кредитной линии перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 46 078 893 руб.

Нарушение предприятием "Салаватстройзаказчик" установленных кредитным договором сроков платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от 25.06.2007 N 27028, удовлетворили требования Банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано обоснованно.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

Установив, что содержание договора от 25.06.2007 N 57051 и представленные в дело документы, включая договор подряда на строительство от 01.12.2006 N 1/31, дополнительные соглашения к нему от 26.01.2007 N 5, 6, от 10.05.2007 N 7, свидетельствуют об отсутствии предмета договора залога имущественных прав от 25.06.2007 N 57051, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о его незаключенности (ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 6, п. 1.1 ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Поскольку передача в залог спорного земельного участка в рамках договора ипотеки от 25.06.2007 N 37018 была произведена без получения согласия администрации городского округа города Салават как собственника земельного участка, указанный договор обоснованно признан судами ничтожным (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-14394/2008-Г-ШЗФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России (ОАО) в лице Салаватского отделения N 7740 - без удовлетворения.