Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8454/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды и взыскании лизинговых платежей, поскольку приговором мирового судьи установлен факт оплаты лизингодателем всей стоимости приобретаемого для лизингополучателя оборудования, риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8454/09-С5

Дело N А60-6604/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" (далее - общество "Автоспецсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-6604/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика Ж") - Ардашева А.А., начальник юридического отдела (доверенность от 19.05.2009 N 56).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автоспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - общество "Сток"), о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2007 N 217/07-4 и взыскании 379 514 руб. 36 коп. лизинговых платежей.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автоспецсервис" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 307, 309, 450, 451, 611, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды не учли то обстоятельство, что ответчик при заключении договора поставки станка не проверил документы, удостоверяющие факт принадлежности товара продавцу на праве собственности; согласно п. 5.2 договора лизинга на станок должен быть выдан техпаспорт. По мнению общества "Автоспецсервис", договор финансовой аренды не был фактически реализован, так как станок ответчиком поставлен не был, акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем платежи, внесенные на расчетный счет ответчика в качестве аванса должны быть возвращены истцу.

Общество "Практика ЛК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2007 N 217/07-4 общество "Практика ЛК" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность по указанию общества "Автоспецсервис" (лизингополучатель) для осуществления предпринимательской деятельности листогиб PSH 220/5000, год выпуска 2007, у общества "Сток". Лизингополучатель в свою очередь обязался получить предмет лизинга во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора финансовой аренды 23.05.2007 между обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "Сток" (поставщик), в лице директора Фролова О.Н., подписан договор на поставку продукции N 217/07-Ч/П, согласно которому поставщик передает, а покупатель приобретает для дальнейшей передачи лизингополучателю и оплачивает оборудование листогиб PSH 220/5000 по цене 600 000 руб.

Лизингополучатель платежными поручениями от 22.05.2007 N 586, от 25.06.2007 N 718, от 23.07.2007 N 805, инкассовым поручением от 29.01.2009 N 59, платежными ордерами от 04.02.2009 N 666, 981 перечислил на расчетный счет лизингодателя денежные средства на общую сумму 379 514 руб. 36 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска от 10.12.2008 директор общества "Сток" Фролов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре установлено, что Фролов О.Н. заключил с обществом "Практика ЛК" договор от 23.05.2007 N 217/07-Ч/П в отношении не принадлежащего ему на праве собственности оборудования и получил в качестве оплаты 600 000 руб.

Денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные по договору поставки от 23.05.2007 N 217/07-Ч/П, были возвращены поставщиком покупателю 20.08.2007. Оставшаяся часть суммы в размере 400 000 руб. взыскана с общества "Сток" в пользу общества "Практика ЛК" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-1745/2009. Кроме того, указанным решением расторгнут заключенный между сторонами договор поставки от 23.05.2007 N 217/07-Ч/п.

Указанные обстоятельства, а также отказ лизингодателя передать в аренду предмет лизинга, послужили основанием для обращения общества "Автоспецсервис" в арбитражный суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2007 N 217/07-4 и взыскании с ответчика 379 514 руб. 36 коп. лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2007 N 217/07-4 станок должен быть приобретен лизингодателем по указанию лизингополучателя у общества "Сток". Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска от 10.12.2008 установлен факт оплаты обществом "Практика ЛК" всей стоимости приобретаемого для общества "Автоспецсервис" оборудования.

Исследовав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 23.05.2007 N 217/07-4, от 23.05.2007 N 217/07-Ч/П, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для расторжения договора финансовой аренды не имеется, в иске отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-6604/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" - без удовлетворения.