Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8392/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по агентскому договору с учетом того, что ответчик перечислил истцу платежным поручением спорную сумму в качестве оплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8392/09-С5

Дело N А76-29064/08-22-696/221

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДАР" (далее - общество "ВЕДАР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-29064/08-22-696/221 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ВЕДАР" обратилось в Арбитражный Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - предприятие) о взыскании 544 735 руб. 93 коп. задолженности по агентскому договору от 20.06.2007 N 01/07-ММПКХ, в том числе 257 951 руб. 63 коп. долга, 187 788 руб. 79 коп. пени, 98 995 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 165 604 руб. 65 коп. и заявил отказ от исковых требований в части взыскания 68 995 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.03.2009 производство по делу в части взыскания 98 995 руб. 51 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВЕДАР" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неизвещение истца о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что при заключении агентского договора сторонами достигнутого соглашение по всем существенным его условиям, вознаграждение истца установлено в размере 10% от указанного в п. 1.1 договора размера задолженности в сумме 2 979 516 руб. 26 коп. и не зависит от размера фактической задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-5" (далее - общество "ЖРЭЦ-5"), подлежащей взысканию в судебном порядке. В период с 20.06.2007 по 25.12.2007 истец совершил в интересах от имени и за счет ответчика комплексные мероприятия: юридические, финансовые, фактические и иные действия, разобрался со всеми задолженностями и перечислениями денежных средств общества "ЖРЭЦ-5", впоследствии составил иск о взыскании оставшейся непогашенной задолженности, обратился в суд. Заявитель полагает, что судом сделаны неверные выводы о зависимости размера вознаграждения агента от размера фактической задолженности общества "ЖРЭЦ-5", подлежащей взысканию (взысканной) в судебном порядке, а также о том, что период и основания возникновения задолженности сторонами при подписании договора не определялись.

Как установлено судом, между предприятием (принципал) и обществом "ВЕДАР" (агент) заключен агентский договор от 20.06.2007 N 01/07-ММПКХ, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные со взысканием задолженности с общества "ЖРЭЦ-5" в сумме 2 979 516 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 2.1-2.3 агентского договора к обязанностям агента отнесено совершение действий по сбору и анализу документов для взыскания задолженности, принятию мер по добровольному погашению задолженности, составлению искового заявления, обращению в суд и представлению интересов принципала во всех судебных инстанциях, а также предоставление отчетов о совершенных действиях.

Согласно п. 3.2, 3.3 данного договора принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 10% от суммы долга в соответствии с п. 1.1 договора, который подлежит взысканию в досудебном или судебном порядке. Оплата данной суммы должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет принципала, в результате действий агента по исполнению договора.

В пункте 3.4 стороны предусмотрели выплату агенту 10% от суммы основного долга в соответствии с п. 1.1 договора при достижении принципалом и обществом "ЖРЭЦ-5" мирового соглашения, прощении долга либо отказе от иска.

Несвоевременное перечисление вознаграждения влечет уплату пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.10 указанного договора). Неисполнение предприятием обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по агентскому договору от 20.06.2007 N 01/07-ММПКХ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При оценке условий п. 2.1, 3.2 заключенного агентского договора от 20.06.2007 N 01/07-ММПКХ по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения агента зависит от размера фактической задолженности общества "ЖРЭЦ-5" перед ответчиком, которая подлежит взысканию (взысканной) в судебном порядке. Указание в пункте 1.1 агентского договора на размер задолженности в сумме 2 979 516 руб. 26 коп. не обязывает принципала выплатить вознаграждение в размере 10% именно от названной суммы. Период и основания возникновения задолженности сторонами в договоре не определены.

К результатам действий общества "ВЕДАР" по определению размера задолженности, изучению документов, проведению досудебной и судебной работы по взысканию задолженности с общества "ЖРЭЦ-5" может быть отнесено только получение ответчиком 340 114 руб. 82 коп. по платежному поручению от 09.11.2007 N 517.

Суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом процессуальным документам по делам N А76-16863/2007 и N А76-16862/2007, указав, что они не могут служить подтверждением доводов истца о наличии у общества "ЖРЭЦ-5" задолженности перед предприятием в размере 2 979 516 руб. 26 коп. , поскольку производство по указанным делам было прекращено определениями суда от 09.01.2008 и от 23.01.2008 ввиду отказа истца от заявленных требований. Такой отказ представителями истца заявлен по причине выявления обстоятельств отсутствия задолженности общества "ЖРЭЦ-5", возникшей по указанным в иске основаниям. Доказательств того, что отказ от иска обусловлен погашением задолженности, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом того, что предприятие перечислило истцу 50 000 руб. платежным поручением от 12.11.2007 N 2195 в качестве оплаты по агентскому договору, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате действий истца в согласованном договором размере и отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать в данном случае, что суды неверно применили ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии условиям агентского договора вывода судов о зависимости размера вознаграждения агента от размера фактической задолженности общества "ЖРЭЦ-5", подлежащей взысканию в судебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на совершение им юридических, финансовых и иных действий в период с 20.06.2007 по 25.12.2007 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выполнение обществом "ВЕДАР" указанных действий свидетельствует об исполнении им принятых на себя обязательств по агентскому договору от 20.06.2007 N 01/07-ММПКХ и не подтверждает наличие у общества "ЖРЭЦ-5" задолженности перед ответчиком в размере 2 979 516 руб. 26 коп.

Довод общества "ВЕДАР" о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции противоречит материалам дела (уведомление о получении 01.07.2009 представителем истца копии определения суда от 25.06.2009 об отложении судебного разбирательства -т. 2, л.д. 40).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-29064/08-22-696/221 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДАР" - без удовлетворения.