Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8272/09-С4 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по оплате подрядных работ, поскольку представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимозачетов не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие долга ответчика перед истцом по оплате спорных работ ввиду того, что акты о приемке выполненных работ к данным документам отсутствуют, из содержания справок невозможно определить наименование и объем выполненных работ, первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг, о которых указано в акте сверки, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8272/09-С4

Дело N А50-4466/2009-Г01

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" (далее - общество "ГСИ-СМУ-2") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А50-4466/2009-Г01 по иску общества "ГСИ-СМУ-2" к муниципальному учреждению Октябрьского муниципального района "Архстройбюро" (далее - учреждение), администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о взыскании 10 151 455 руб. 48 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Левицкая НА. (доверенность от 30.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ГСИ-СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению и администрации Октябрьского муниципального района о взыскании 10 151 455 руб. 48 коп. , из них 9 846 831 руб. 18 коп. - задолженность по оплате подрядных работ, выполненных по контракту от 12.07.2006 N 26/09, 304 624 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 31.01.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 10 836 816 руб. 96 коп. , из них 10 532 192 руб. 66 коп. - основной долг, 304 624 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 31.01.2009 и отказался от требований, предъявленных к учреждению.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Касьянов А.Л.) производство по делу в части требований к учреждению прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с администрации Октябрьского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования "Октябрьский муниципальный район Пермского края" в пользу общества "ГСИ-СМУ-2" взыскано 685 361 руб. 48 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГСИ-СМУ-2" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционный инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства -подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт выполнения исполнителем работ и принятия данных работ заказчиком за период с 01.04.2008 по 20.08.2008, поскольку исходя из п. 6.1 контракта и указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, справки могли быть подписаны только на основании данных актов о приемке выполненных работ, следовательно, подтверждают факт подписания сторонами и актов о приемке выполненных работ. К кассационной жалобе обществом приложены копии актов о приемке выполненных работ от 22.05.2008 N 1, от 24.07.2008 N 1, от 20.08.2008.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного конкурса по строительству полигона твердых бытовых отходов между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (исполнитель) и администрацией Октябрьского муниципального района Пермского края был подписан контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 12.07.2006 N 26/09, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить строительство полигона твердых бытовых отходов в пос. Октябрьский Пермского края, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную сумму (п. 2.1 контракта).

В п. 2.1, 5.1 контракта стороны определили, что стоимость работ согласно материалов конкурса, проектной документации и заявки исполнителя определяется приложениями к контракту; срок завершения работ устанавливается в приложениях; продолжительность уточняется с учетом объемов финансирования по годам.

Общество "ГСИ-СМУ-2", являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2", обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Октябрьского муниципального района Пермского края о взыскании 10 836 816 руб. 96 коп. , из них 10 532 192 руб. 66 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по контракту от 12.07.2006 N 26/09, 304 624 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 31.01.2009. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за 2008 г. , справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2008 N 1, от 24.07.2008 N 1, от 20.08.2008 N 1, от 30.11.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 2 на сумму 685 361 руб. 48 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что обязательства заказчика исполнены в полном объеме, подписанный сторонами контракт не соответствует условиям конкурса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность контракта от 12.07.2006 N 26/09.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично - в сумме 685 361 руб. 48 коп. , исходя из того, что контракт от 12.07.2006 N 26/09 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, между тем акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 2 подтверждает факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 685 361 руб. 48 коп. , в удовлетворении остальной части исковых требований отказал ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В п. 2.1, 5.1 контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 12.07.2006 N 26/09 стороны определили, что стоимость работ и срок завершения работ определяются в приложениях к контракту.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом и ответчиком представлены подлинники приложения от 12.07.2006 N 1 к контракту, содержащие различный размер стоимости работ, в приложении N 1, представленном истцом, указана сумма 2562,752 тыс. руб. в ценах на 01.08.2005, в приложении N 1, представленном ответчиком - 2464,03 тыс. руб. в текущих ценах на 01.05.2006. Доказательства подписания сторонами протокола согласования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 12.07.2006 N 26/09 не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. В представленных приложениях N 1 указан только срок завершения работ - до 01.10.2006, сведений о сроке начала работ ни контракт, ни приложение N 1 не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия контракта, в связи с чем правомерно, на основании ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации признал контракт незаключенным.

Между тем то обстоятельство, что контракт признан незаключенным, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 2, содержащий наименование, объем и стоимость работ, подтверждает факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 685 361 руб. 48 коп. и является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 11.03.2008, 04.04.2008, 06.06.2008, 27.08.2008 о перечислении на расчетный счет общества "СМУ-2" денежных средств в общей сумме 2 693 187 руб. 85 коп. , суд установил, что в назначении платежей указаны счета-фактуры от 30.11.2007, 22.05.2008, 25.07.2008.

Принимая во внимание, что акт от 30.11.2008 N 2 оформлен за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, а вышеназванными платежными поручениями оплата произведена с 11.03.2008 по 27.08.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по акту выполнены и приняты после осуществления платежей, из которых не усматривается, что они произведены в качестве аванса (предварительной оплаты), в связи с чем не принял их в качестве доказательств оплаты работ по акту от 30.11.2008 N 2.

Поскольку иных доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 685 361 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.04.2008 по 20.08.2008 и акт сверки взаимозачетов не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ ввиду того, что акты о приемке выполненных работ к данным документам отсутствуют, из содержания справок невозможно определить наименование и объем выполненных работ, первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг, о которых указано в акте сверки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований на основании того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств в их обоснование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 свидетельствует и о подписании сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в связи с чем подтверждает факт выполнения работ, не принимается.

Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были оценены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом того, что контракт является незаключенным, и из содержания справок невозможно определить наименование, объем выполненных работ, в связи с чем они не подтверждают факт выполнения работ. Судом апелляционной инстанции названным документам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты о приемке выполненных работ от 22.05.2008 N 1, от 24.07.2008 N 1, от 20.08.2008 отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А50-4466/2009-Г01 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-СМУ-2" - без удовлетворения.