Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8206/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего предприятия, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей ввиду того, что факт нарушения ответчиком закона не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8206/09-С4

Дело N А07-7938/2009-Г-МОГ

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 г. N А07-1392/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-7938/2009-Г-МОГ по иску уполномоченного органа к предпринимателю Гарифуллину Ахняфу Назиповичу о взыскании 102 922 руб. 98 коп. ,

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с предпринимателя Гарифуллина А.Н. 102 922 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Бакалинская МТС" (далее - предприятие), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 по делу N А07-7938/2009.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей: конкурсный управляющий произвел оценку имущества должника 19.02.2008, то есть по истечении 1,5 лет после проведения собрания кредиторов от 05.12.2007, на котором было принято решение против утверждения Положения об организации реализации конкурсной массы предприятия ввиду отсутствия оценки имущества, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества утверждено собранием кредиторов только 31.07.2008, данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства на 21 месяц, что привело к возникновению убытков в сумме 157 030 руб. (210 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего х 74,78% (соотношение кредиторской задолженности уполномоченного органа с общим размером кредиторской задолженности, включенной в реестр должника)); конкурсным управляющим были реализованы ж/б заборные секции на общую сумму 19 000 руб. до утверждения собранием Положения о порядке продажи имущества должника, что является нарушением требований ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и привело к возникновению убытков в сумме 14 200 руб. (19 000 руб. х 74,78%); расходы, связанные с перемещением конкурсного управляющего в связи с исполнением им возложенных на него обязанностей (расходы на ГСМ, запчасти, услуги связи) являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению; в нарушение решения собрания кредиторов от 05.12.2007 о расторжении договоров с привлеченными специалистами, кроме Саляховой О.Р. и Романовой Ю.И., привлеченные специалисты продолжали работать, акты выполненных работ конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем, по мнению заявителя, оплата вознаграждения привлеченным специалистам с 05.12.2007 должна производиться за счет средств конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2006 по делу N А07-12496/2003 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин А.Н.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором предприятия, обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гарифуллину А.Н. о взыскании с него на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 102 922 руб. 98 коп. убытков. В качестве основания заявленных исковых требований уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим четырех специалистов по работе с дебиторской задолженностью (бухгалтер по расчету с дебиторами и кредиторами, юрисконсульт, ведущий специалист по работе с дебиторской задолженностью, специалист по работе с дебиторской задолженностью), затраты на привлечение которых составили 298 155 руб., при этом дебиторская задолженность взыскана в сумме 161 557 руб. 43 коп. , данное соотношение свидетельствует о явной нецелесообразности привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, разница между затратами на привлеченных специалистов и размером взысканной дебиторской задолженности, составляющая 136 597 руб. 57 коп. (298 155 руб. - 161 557 руб. 43 коп. ), должна была быть направлена на погашение требований конкурсных кредиторов, при такой ситуации уполномоченный орган как кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований в пропорциональном отношении к требованиям других кредиторов в сумме 102 922 руб. 98 коп. (136 597 руб. 57 коп. х 74,8%). Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты Гарифуллин Р.А. и Гарифуллин А.Н. имеют родственные отношения, трудовой договор, заключенный между ними, способен влиять на условия или экономические результаты деятельности должника, иные привлеченные специалисты Муртазин И.И., Насхутдинова г. Ф. привлекались Гарифуллиным А.Н. и в процедурах банкротства других должников, где он осуществлял обязанности конкурсных управляющих.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности, а именно не подтвержден факт неправомерных действий конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 25.11.2008 у должника имелось 318 дебиторов, общая сумма дебиторской задолженности составляет 11 477 297 руб. 35 коп. Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты: начальник службы обеспечения экономической безопасности и сохранности имущества Гарифуллин Р.А. с размером вознаграждения 8000 руб. в месяц (по договору от 03.03.2008 N 17); бухгалтер по расчетам с дебиторами и кредиторами Мамадходжаева Р.З. с размером вознаграждения 3500 руб. в месяц (по договору от 06.02.2008 N 1); юрисконсульт Салахова О.Р. с размером вознаграждения 7245 руб. в месяц (по договору от 27.08.2007 N 17); секретарь делопроизводитель Насхутдинова г. Ф. с размером вознаграждения 1250 руб. в месяц (по договору от 03.03.2008), офис - менеджер с размером вознаграждения 4485 руб. в месяц (по договору от 06.10.2007 N 15); главный бухгалтер Киреева Л.С. с размером вознаграждения 7000 руб. в месяц (по договору от 01.09.2008 г.); ведущий специалист по работе с дебиторской задолженностью Хамадиев Д.Р. с размером вознаграждения 7500 руб. в месяц (по договору от 01.08.2008); специалист по работе с дебиторской задолженностью Гарайшина О.А. с размером вознаграждения 7500 руб. в месяц (по договору от 08.09.2008 г. ).

В отчете отражены предпринимаемые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности. Сумма денежных средств, полученных от взыскания задолженности, составила 161 557 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках дела N А07-12496/2003 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обращался с заявлением об отстранении Гарифуллина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором ссылался на те же обстоятельства, какие являются основанием заявленных исковых требований о взыскании убытков, а именно на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим специалистов, на соотношение затрат на привлечение специалистов и размера взысканной дебиторской задолженности, на наличие родственных отношений между Гарифуллиным Р.А. и Гарифуллиным А.Н., на работу привлеченных специалистов в процессах о банкротстве иных должников. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 по делу N А07-12496/2003 в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Гарифуллина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано ввиду того, что факт нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда в деле N А07-12496/2003 и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных определением суда от 02.06.2009 по делу N А07-12496/2003, не имеется.

Установив, что истцом не подтвержден факт неправомерных действий конкурсного управляющего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных, п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, о реализации имущества с нарушением требований ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что расходы, связанные с перемещением конкурсного управляющего, не подлежат возмещению, во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не были заявлены уполномоченным органом в качестве оснований исковых требований и не являлись предметом исследования суда первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение решения собрания кредиторов от 05.12.2007 о расторжении договоров с привлеченными специалистами они продолжали работать, отклоняется.

Эти обстоятельства также были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 02.06.2009 по делу N А07-12496/2003, имеющим в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено, что решения собрания кредиторов о расторжении договоров с привлеченными лицами конкурсным управляющим исполнены. Названный довод направлен на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-7938/2009-Г-МОГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.