Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8217/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний, доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8217/09-С4

Дело N А76-18947/2008-12-508/308

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее -общество "ЧЗПСН-Профнастил") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-18947/2008-12-508/308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") к обществу "ЧЗПСН-Профнастил" о взыскании 623 749 руб. 30 коп. и встречному иску общества "ЧЗПСН-Профнастил" к обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 457 669 руб. 68 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧЗПСН-Профнастил" - Егоров ДА. (доверенность от 31.03.2009).

Представители общества "Гидроспецстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЗПСН-Профнастил" о взыскании 513 626 руб. 26 коп. , из них 512 710 руб. 34 коп. - задолженность по оплате за свайные работы, выполненные по договору подряда от 29.11.2007 N 29/11, 916 руб. 62 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 26.08.2008.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 56 122 руб. 95 коп. за период с 01.05.2008 по 12.05.2009, а также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЧЗПСН-Профнастил" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 457 669 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения стоимости выполненных работ в актах о приемке выполненных работ от 29.02.2008, 30.04.2009.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЗПСН-Профнастил" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что несоответствие акта от 29.11.2007 условиям договора в денежных единицах является следствием необоснованного завышения обществом "Гидроспецстрой" расстояния перевозки и группы грунтов, которым также не представлено доказательств перемещения грунта на указанное им в акте расстояние; фактически грунт за пределы территории завода не вывозился, соответственно, предъявлено к оплате на 753 852 руб. 31 коп. больше, чем исполнено; судами не принято во внимание, что заключение эксперта содержит указание на несоответствие акта от 29.11.2007 в части группы разрабатываемого грунта, что привело к завышению расценок на выполненные работы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обществом "Гидроспецстрой" не представлен расчет исковых требований, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без движения, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон и принцип состязательности, поскольку права ответчика явно умалены, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гидроспецстрой" (подрядчик) и обществом "ЧЗПСН-Профнастил" (заказчик) заключен договор подряда от 29.11.2007 N 29/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить свайные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту "Цех металлоконструкций на территории общества "ЧЗПСН-Профнастил" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет четыре месяца со дня перечисления предоплаты и предоставления стройготовности объекта.

Аванс в сумме 2 000 000 руб. для перебазировки строительной техники, подготовительных работ и приобретения стройматериалов заказчик обязан перечислить в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Стоимость свайных работ определяется сторонами на основании договорной цены по приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) стоимость работ составляет 5 645 045 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по договору на общую сумму 4 360 729 руб. 44 коп. , обществом "ЧЗПСН-Профнастил" приняты по актам о приемке выполненных работ от 29.02.2008 и 30.04.2008, но оплачены частично - в сумме 3 848 019 руб. 10 коп. , общество "Гидроспецстрой", руководствуясь ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 512 710 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, 56 122 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 12.05.2009, а также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Общество "ЧЗПСН-Профнастил" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Гидроспецстрой" о взыскании 457 669 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что последним завышена стоимость выполненных работ в актах о приемке выполненных работ от 29.02.2008, 30.04.2009 на общую сумму 970 380 руб. 02 коп. , в связи с чем с учетом произведенной оплаты в сумме 3 848 019 руб. 10 коп. общество "Гидроспецстрой" обязано возвратить обществу "ЧЗПСН-Профнастил" излишне перечисленные денежные средства в сумме 457 669 руб. 68 коп. (4 360 729 руб. 44 коп. - 970 380 руб. 02 коп. - 3 848 019 руб. 10 коп. = 457 669 руб. 68 коп. ). В обоснование заявленных требований общество "ЧЗПСН-Профнастил" ссылается на то, что указанные обществом "Гидроспецстрой" виды работ не соответствуют смете в части глубины промерзания, группы грунтов и расстояния перевозки грунтов, что привело к завышению стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества "ЧЗПСН-Профнастил" определением суда от 03.12.2008 была назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления соответствия объемов работ в физических и денежных единицах, предъявленных к оплате, условиям договора от 29.11.2007 N 29/11.

В заключение эксперта от 15.01.2009 отражено, что установить фактическую глубину промерзания разрыхляемого грунта, а также дальность транспортировки грунта в отсутствии документов на перевозку не представляется возможным. В выводах эксперта указано, что акт приемки выполненных работ от 29.11.2007 на сумму 3 748 010 руб. 10 коп. не соответствует условиям договора в денежных единицах; физические объемы, указанные в акте, соответствуют условиям договора; стоимость фактически выполненных работ с условием перевозки груза на расстояние до 5 км составляет 3 581 726 руб. 99 коп. , а с условием перевозки груза на расстояние до 1 км - 2 994 157 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта, суды установили, что оно не содержит выводов, однозначно свидетельствующих о несоответствии объемов работ в денежных единицах, предъявленных к оплате, условиям договора от 29.11.2007 N 29/11, поскольку выводы эксперта зависят от дополнительных обстоятельств (транспортировка груза на расстояние до 5 км или до 1 км), которые не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, суды установили, что акты о приемке выполненных работ от 29.02.2008 на сумму 3 748 019 руб. 10 коп. , от 30.04.2008 на сумму 612 710 руб. 34 коп. , а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, от 30.04.2008 подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем в силу ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательствами, подтверждающими факт принятия заказчиком выполненных работ, и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата принятых работ произведена обществом "ЧЗПСН-Профнастил" в сумме 3 848 019 руб. 10 коп. Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 512 710 руб. 34 коп. в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком свайных работ, проверив правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 122 руб. 95 коп. за период с 01.05.2008 по 12.05.2009, суды правомерно пришли к выводу, что требования общества "Гидроспецстрой" подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "ЧЗПСН-Профнастил" не подтверждены требования встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении обществом "Гидроспецстрой" в актах о приемке работ расценок на выполненные работы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-18947/2008-12-508/308 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.