Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8438/09-С5 Суд, взыскивая долг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обоснованно отказал во взыскании договорной неустойки исходя из того, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8438/09-С5

Дело N А50-6787/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" (далее -муниципальное предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А50-6787/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия - Вековшинин А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 35);

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" (далее - общество "Санаторий "Уральская Венеция")- Ишимова Р.Д. (доверенность от 25.02.2009).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Санаторий "Уральская Венеция" о взыскании 463 319 руб. 67 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 167-ЮВ/2007, 84 954 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.12.2008 по 10.03.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.08.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н. г. ) решение суда изменено. С общества "Санаторий "Уральская Венеция" в пользу муниципального предприятия взысканы 303 698 руб. 45 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом положений ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 N 167-ЮВ/2007, по условиям которого поставщик обязался через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Энергетиков, 33 (профилакторий), а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. поставил на объект ответчика питьевую воду, принял сточные воды и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 820 822 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг определен в соответствии с п. 1.1, 4.2, приложением N 1 к договору; расчет стоимости услуг основан на применении тарифа, утвержденного решениями Думы Добрянского городского поселения Пермского края от 10.12.2007 N 435, от 10.12.2008 N 36.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения утвержденных на 2006 г. тарифов при определении стоимости услуг, оказанных в декабре 2008 г. , ввиду того, что решением арбитражного суда тарифы на 2008 г. признаны несоответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание данный довод ответчика. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 по делу N А50-4785/2009 тарифы на 2008 г. , утвержденные решением Думы Добрянского городского поселения от 10.12.2007 N 435, признаны несоответствующими закону.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Руководствуясь данными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неприменении спорного тарифа при расчете стоимости оказанных в декабре 2008 г. услуг.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 по делу N А50-3233/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2008, признаны недействующими тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные на 2007 г. решением Думы Добрянского городского поселения от 24.11.2006 N 256. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению тарифы, утвержденные на 2006 г. Принимая во внимание решение Думы Добрянского городского поселения от 13.06.2006 N 167, согласно которому стоимость услуг за водоотведение и водоснабжение составляет 39,78 руб./мЗ, и 26,11 руб./мЗ соответственно, задолженность ответчика за декабрь 2008 г. составила 183 516 руб. 77 коп. Данная сумма долга признается обществом "Санаторий "Уральская Венеция". Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 303 698 руб. 45 коп.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из признания договора от 01.01.2007 N 167-ЮВ/2007 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о цене.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А50-6787/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" - без удовлетворения.