Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6498/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А50-6787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" - Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 24.06.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2009 года

по делу N А50-6787/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция"

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных в размере 820 822 руб. 25 коп., неустойки в размере 271 030 руб. 87 коп. (л.д. 3-4).

До принятия решения уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в декабре 2008 г., феврале 2009 г. в размере 463 319 руб. 67 коп., неустойку в размере 84 954 руб. 48 коп. за период с 21.12.2008г. по 10.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 124-127).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, с учетом представленных ответчиком письменных пояснений, просит решение изменить в части; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 270 712 руб. 51 коп. Считает, при вынесении решения судом не учтено, что Решение Думы Добрянского городского поселения в части установления тарифа на 2008 г. для истца признано не соответствующим закону. Полагает подлежащим применению тариф на 2006 г.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор N 167-ЮВ/2007 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 13-17, далее Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод с объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Энергетиков, 33 (профилакторий), а ответчик обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

Истец в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. исполнил свои обязательства по Договору, выставил ответчику счета - фактуры на общую сумму 820 822 руб. 25 коп. (л.д. 24-28).

Ответчик на момент подачи искового заявления, обязательство по оплате оказанных истцом услуг в указанный период не исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимается довод жалобы о том, что истцом неправомерно при расчете цены оказанных услуг за декабрь 2008 г. применены тарифы на 2008 г., установленные Решением Думы Добрянского городского поселения от 10.12.2007г N 435. Решением арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 г. по делу N А50-4785/2009 указанные тарифы на услуги водоотведения, водоснабжения на 2008 г. были признаны не соответствующими закону. В соответствии со ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу. Аналогичные выводы содержатся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004г. N80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов" В п. 4 Письма предусмотрено, что нормативные правовые акты не подлежат применению с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные нормы подтверждены судебной практикой - Определение ВАС РФ от30.06.2008г.N8438/08., практикой федеральных арбитражных судов.

Таким образом, поскольку решение суда вступило в законную силу, тарифы на 2008 г., установленные недействующим правовым актом, применению не подлежат, в том числе и за спорный период.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007г. по делу N А50-3233/2007 признаны недействующими тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные на 2007 г. Решением Думы Добрянского городского поселения N 256от 24.11.2006г. Решение суда подтверждено Постановлением ФАС Уральского округа от 31.01.2008г. При согласовании договора от 01.01.2007г. у сторон возникли разногласия по тарифам. Ответчик тарифы истца, который руководствовался решениями Думы, не согласовал, представил разногласия по договору, в том числе не согласованы и лимиты на отпуск питьевой воды. Разногласия, касающиеся существенных условий договора, не урегулированы. Таким образом, договор следует признать незаключенным, что также усматривается и из Постановления апелляционного суда от 20.07.2009г. по делу N А50-4775/2009. В связи с этим, ответчик правомерно руководствовался в расчетах за декабрь 2008 г. тарифами, установленными на 2006 г. Из расчета усматривается, что задолженность ответчика за декабрь составила 155 530 руб. 83 коп. Однако в расчетах допущены ошибки, которые признаны ответчиком. Из решения Думы Добрянского городского поселения от 13.06.2006г. N 167 усматривается, что стоимость услуг за водоотведение и водоснабжение составляет соответственно 39,78 руб./м3, и 26.11 руб./м3. Разногласий по объему оказанных услуг разногласий у сторон не имеется. Таким образом, задолженность ответчика за декабрь 2008 г. составила 183 516 руб. 77 коп., что им признано. Общая сумма долга с учетом задолженности за февраль в сумме 120 181 руб. 68 коп. составит 303 698 руб. 45 коп., она и подлежит взысканию.

Принимается довод ответчика о том, что в удовлетворении иска в части взыскания пени следует отказать. Учитывая, что договор от 01.01.2007г. является незаключенным, условие о неустойке, применению не подлежит.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 573 руб.96коп., по апелляционной жалобе- на истца в сумме 1 000 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика с учетом зачета оплаты госпошлины по жалобе 6 753 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года по делу N А50-6787/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания" 303 698 (триста три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 45 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб.96 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская