Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8395/09-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы, перечисленной в рамках договора займа, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная сумма возвращена истцу платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8395/09-С5

Дело N А60-14156/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-14156/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прогресс" - Королев В.А. (доверенность от 10.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - общество "ПрофСтрой") - Ваганова А.А. (доверенность от 02.04.2009).

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПрофСтрой" о взыскании 855 000 руб. заемных средств, 390 922 руб. 60 коп. процентов, начисленных на сумму займа, а также 15 437 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2009 (судья Колинько А.О.) производство по делу в части искового требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 855 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 432, п. 2 ст. 434, абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 15, ст. 71, ч. 1, 2 ст. 151, 162, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Прогресс", суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (оригинала договора займа от 14.10.2005). Как полагает заявитель, суд принял решение о прекращении производства по делу в части взыскания 855 000 руб., тогда как суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2005 истец предоставил ответчику 955 000 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением от 14.10.2005 N 348.

На основании письменного обращения ответчика (письмо от 01.02.2006 N 04) истец предоставил ответчику 70 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2006 N 466).

Платежным поручением 22.03.2006 N 57 общество "ПрофСтрой" возвратило обществу "Прогресс" 170 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил копию договора займа от 14.10.2005, заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик), по условиям которого истец передает ответчику в собственность сроком на 1 год 955 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора.

Полагая, что задолженность ответчика составляет 855 000 руб., истец обратился в суд соответствующим иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор займа от 14.10.2005 и платежное поручение от 14.10.2005 N 348, суд первой инстанции сделал верный вывод, что денежные средства перечислены платежным поручением N 348 во исполнение договора займа от 14.10.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009 производство по делу N А60-25969/2008-С2 о взыскании обществом "Прогресс" с общества "ПрофСтрой" 855 000 руб., переданных платежным поручением от 14.10.2005 N 348 по договору займа от 14.10.2005, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 855 000 руб., поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании 70 000 руб., перечисленных платежным поручением от 13.02.2006 N 466, суд правильно исходил из следующего.

В назначении платежа данного платежного поручения указано "займ по письму". В материалы дела представлено письмо общества "ПрофСтрой" от 01.02.2006 N 04 с просьбой предоставить 70 000 руб. займа на тех же условиях, что и по договору займа от 14.10.2005.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма возвращена истцу платежным поручением от 22.03.2006 N 57.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 70 000 руб. задолженности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (оригинала договора займа от 14.10.2005), отклоняется. В материалах дела имеется копия договора займа от 14.10.2005. Поскольку истец не заявил о фальсификации данного договора, у суда отсутствовали основания для истребования. В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия договора представлена ответчиком и заверена им, как стороной по договору. Иной копии суду не представлено. При этом истец не отрицает, что предоставил указанную копию договора в материалы дела N А60-25969/2008-С2. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства из материалов уголовного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-14156/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" - без удовлетворения.