Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8307/09-С5 Суд отказал во взыскании спорной суммы долга по договору уступки прав требования, поскольку ответчик по договору цессии передал истцу право требования несуществующего долга, в связи с чем данный договор является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8307/09-С5

Дело N А07-3982/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский Клуб Кредиторов" (далее - общество "Башкирский Клуб Кредиторов") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу N А07-3982/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Башкирский Клуб Кредиторов" уведомление N 87502 вручено 09.10.2009).

Общество "Башкирский Клуб Кредиторов" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фазуллину Финату Галимулличу о взыскании 847 324 руб. по договору уступки прав требования от 12.01.2009 N 8, 55 076 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 31.05.2009, а также процентов, начисленных с 01.06.2009 по день фактической уплаты основного долга.

Определениями суда от 04.03.2009, 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив "Аграрий" (далее - СПК "Аграрий"), Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (далее - ГУСП "Башсельхозтехника").

Решением суда от 16.06.2009 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Фазуллина Ф. г. в пользу общества "Башкирский Клуб Кредиторов" взысканы 60 000 руб. основного долга, 3 600 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 01.06.2009 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 12% годовых. В остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Башкирский Клуб Кредиторов", вывод суда о ничтожности договора уступки прав требования в части права требования долга в сумме 787 324 руб. является ошибочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Башкирский Клуб Кредиторов" (цессионарий) и СПК "Аграрий" (цедент) заключен договор уступки прав требования от 12.01.2009 N 8, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с предпринимателя Фазуллина Ф. г. 847 324 руб. задолженности и иных установленных действующим законодательством и условиями договора прав, возникших у цедента на основании накладной от 22.11.2008 N 257, счета-фактуры от 22.11.2008 N 16, доверенности от 22.11.2008, накладной от 22.11.2008 N 258, счета-фактуры от 22.11.2008 N 15, доверенности от 21.11.2008 (п. 1 договора).

Уведомлением от 12.01.2009 N 2 СПК "Аграрий" известило предпринимателя Фазуллина Ф. г. о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 847 324 руб. по договору от 12.01.2009 N 8.

Полагая, что обязательство по оплате полученной продукции по накладным от 22.11.2008 N 257, N 258 предпринимателем не исполнено, общество "Башкирский Клуб Кредиторов" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные, а также, учитывая, что ответчик признал 60 000 руб. задолженности по оплате продукции по накладной от 22.11.2008 N 257, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору цессии первоначальным кредитором уступлено право требования задолженности предпринимателя Фазуллина Ф. г. в сумме 60 000 руб.

Данный вывод суда является правильным с учетом следующего.

Между ГУСП "Башсельхозтехника" (продавец) и СПК "Аграрий" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 10.04.2007 N 2007/РНП-166-4, предметом которого являются племенные животные - свиньи крупно-белой породы в количестве 100 голов.

В соответствии с соглашением от 01.10.2008 N 1 об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи племенной продукции от 10.04.2007 N 2007/РНП-166-4 СПК "Аграрий" перевел предпринимателю Фазуллину Ф. г. свои права и обязанности по договору купли-продажи в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения. Стороны договорились о денежной оценке переводимого долга в сумме 787 324 руб. По акту приема-передачи от 01.10.2008 СПК "Аграрий" передал предпринимателю поголовье свиней в количестве 100 шт.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашении от 01.10.2008 N 1 и договоре уступки прав требования от 12.01.2009 N 8 по накладной от 22.11.2008 N 258 речь идет об одном и том же поголовье племенных животных - свиней крупно-белой породы.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по договору уступки прав требования задолженности по накладной от 22.11.2008 N 258 передал истцу право требования несуществующего долга, в связи с чем указанный договор уступки прав требования в указанной части является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу N А07-3982/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский Клуб Кредиторов" - без удовлетворения.