Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8214/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию ввиду недоказанности истцом факта несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8214/09-С5

Дело N А71-3904/2009-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" (далее - общество "Рихтер-Вилмс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2009 по делу N А71-3904/2009-Г3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу "Рихтер-Вилмс" уведомление N 86525 вручено 09.10.2009)

Общество "Рихтер-Вилмс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - общество "Автоэкспресс") о взыскании 260 720 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ижмашэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Гранит М" (далее - общество "Гранит М").

Решением суда от 21.07.2009 (судья Ухина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Рихтер-Вилмс", вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несанкционированного потребления электроэнергии, является ошибочным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Рихтер-Вилмс" (арендодатель) и обществом "Автоэкспресс" (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2006 N 20 сроком действия до 16.10.2016 г., по условиям которого арендодатель передал во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, пер. Инвентарный, 141, общей площадью 380 кв.м. и 16 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.6 договора аренды арендодатель обязан обеспечить арендуемые помещения охраной, отоплением, электроэнергией, холодным водоснабжением.

Подача электроэнергии в помещение арендатора производилась через принадлежащий истцу распределительный шкаф РП 4А с группой учета электроэнергии - счетчиком N 100218.

Истец (субабонент) приобретает электроэнергию у общества "Гранит М" (абонент) по договору от 01.03.2008 N 06-08- г.

Согласно п. 3.1 данного договора учет отпущенной энергии осуществляется приборами учета субабонента. Величины потребления электрической энергии определяются по показаниям счетчиков, указанных в приложении N 4 к договору.

В результате проведенного обследования группы учета электроэнергии общества "Автоэкспресс" истцом составлены акты от 16.12.2008, 19.03.2009.

Актом от 16.12.2008 выявлены грубые нарушения в пользовании оборудованием группы учета, а именно, счетчик N 100218 не прошел государственную проверку, клеммная крышка не оплобирована, отсутствует акт приемки-сдачи группы учета, в распределительном шкафу выявлено подключение нагрузки до группы учета, учет электроэнергии производится частично.

В акте от 19.03.2009 указано на отсутствие документации на средства учета электроэнергии, средства учета не опломбированы и имеют свободный доступ для несанкционированного изменения показаний, показания счетчика не соответствуют фактическому потреблению электроэнергии.

Данные акты составлены без участия представителя общества "Автоэкспресс".

Истец, полагая, что ответчик осуществляет несанкционированное потребление электроэнергии, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами правоотношений не оспаривается, что собственником счетчика N 100218 является общество "Рихтер-Вилмс".

Как верно указано судом, ответственность за техническое состояние и ненадлежащее пользование принадлежащих истцу энергопринимающих устройств возлагается на последнего, как потребителя электроэнергии, с которым обществом "Гранит М" заключен договор на поставку электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2009 по делу N А71-3904/2009-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" - без удовлетворения.