Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8883/09-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы долга по договору лизинга с учетом зачета перечисленного ответчиком аванса в счет оплаты лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8883/09-С5

Дело N А60-12735/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-12735/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Практика ЛК" - Кучеренко К.О. (доверенность от 05.10.2009 N 107).

Представители открытого акционерного общества "ЮграФарм" (далее - общество "ЮграФарм"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЮграФарм" о взыскании 975 863 руб. 37 коп. , в том числе 828 243 руб. 84 коп. долга по договору лизинга от 22.10.2007 N 93/07-Т и 147 619 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЮграФарм" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 629 990 руб. 72 коп., в том числе 482 371 руб. 19 коп. долга, 147 619 руб. 53 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Глотова г. И., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Практика ЛК" просит постановление отменить, решение изменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму авансового платежа в размере 370 995 руб. По мнению заявителя, авансовый платеж по графику выплаты лизинговых платежей является первым лизинговым платежом, который уплачивается 23.10.2007.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2007 N 93/07-Т общество "Практика ЛК" (лизингодатель) приобрело в собственность автобус марки YUTONG ZK 6118HGA и передало транспортное средство по акту приема-передачи от 12.11.2007 обществу "ЮграФарм" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи ежемесячно с 18.11.2007 по 18.10.2010, размер лизинговых платежей с учетом аванса в сумме 636 000 руб., подлежащего уплате 23.10.2007, составляет 4 159 482 руб.

На основании письма общества "Практика ЛК" от 25.02.2009 в связи с задолженностью лизингополучателя по внесению платежей договор финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2007 N 93/07-Т расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 03.03.2009.

Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам послужило основанием для обращения общества "Практика ЛК" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ЮграФарм" 828 243 руб. 84 коп. долга и 147 619 руб. 53 коп. неустойки.

В силу ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Придя к выводу о недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 22.10.2007 N 93/07-Т, суды первой и апелляционной инстанций с учетом зачета аванса в счет оплаты лизинговых платежей обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга частично на сумму 482 371 руб. 19 коп. (ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 11.2.1 договора от 22.10.2007 N 93/07-Т в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 19.11.2007 года по 31.03.2009 судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и законодательства. Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворено судами в заявленном истцом размере 147 619 руб. 53 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Практика ЛК" о неправомерности уменьшения суммы долга на сумму авансового платежа в размере 370 995 руб. получил оценку в суде апелляционной инстанции и отклонен обоснованно.

Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-12735/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.