Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8320/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, поскольку ответчиком не представлено истцу претензий относительно объема и качества выполненных работ, равно как и доказательств оплаты результата работ в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8320/09-С4

Дело N А50-9785/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации г. Перми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-9785/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Оглоблин Л.Л. (доверенность от 06.02.2009 N 07-01-05/2-205);

общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ" (далее -общество) - Терехин С.А. (доверенность от 15.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о взыскании 984 031 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.09.2007 N 111-07/2007.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Суслова О.В.) заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 984 031 руб. 31 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746, п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что по условиям контракта подрядчик вправе требовать полной оплаты выполненных работ только после окончательной сдачи результатов всей работы. Кроме того, управление считает, что подрядчик не вызвал его надлежащим образом для участия в приемке результатов работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2007 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 111-07/2007, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений поликлиники N 1 муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, д. 47, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 6 договора и графике производства работ: начало работ - 26.09.2007, окончание работ - 03.11.2007.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 097 052 руб. 51 коп. , в том числе НДС.

Согласно п. 5.1.5, 8.2 контракта муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (далее - учреждение) на основании договора, заключенного с управлением, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, участвует в оформлении актов выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что заказчик выплачивает аванс в размере 30% от цены контракта до момента его исполнения. Окончательный расчет за выполненные работы производится безналичным путем в течение двадцати банковских дней со дня предоставления актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры на выполнение работы, счета-фактуры на материалы, оформленных в установленном порядке.

Приемка результатов выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней, а приемка этапов работ - в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и учреждением письменного извещения .подрядчика о готовности к сдаче соответственно этапа выполненных работ или их результата (п. 9.2, 9.3 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса, общество указало на то, что в рамках названного муниципального контракта им были выполнены работы на общую сумму 984 031 руб. 31 коп. , однако управление необоснованно уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметные расчеты; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 984 031 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на ту же сумму, составленные в одностороннем порядке; письма, направленные в адрес управления и учреждения, в которых указано на выполнение обществом всех работ по контракту, а также предложено учреждению - принять акты выполненных работ, управлению - заключить договор с учреждением для сверки объемов выполненных работ и окончательной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции, сделав вывод о том, что спорным контрактом не исключена возможность поэтапной оплаты выполненных работ, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в сумме 984 031 руб. 31 коп. и неправомерного уклонения последнего от их приемки и оплаты.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если; договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 того же Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, сделали верные выводы о том, что общество известило управление и учреждение о выполнении всех предусмотренных муниципальным контрактом работ и готовности к их сдаче; ответчиком (заказчиком) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) претензии (возражения) относительно объема и (или) качества выполненных работ до обращения последнего с иском в суд.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы управления о ненадлежащем его вызове для участия в приемке результатов работ, так как доказательства, свидетельствующие о несоответствии избранного истцом способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ требованиям закона и (или) условиям спорного контракта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, поскольку согласно достигнутой договоренности ремонт помещений поликлиники должен был происходить без нарушения процесса медицинского обслуживания населения, что подразумевает использование результатов выполненных работ сразу же по их окончанию, ответчик имел возможность осмотреть и принять результаты выполненных истцом работ в порядке, установленном муниципальным контрактом.

Следовательно, суды правильно посчитали, что управление (заказчик), уведомленное обществом (подрядчиком) о необходимости приемки результатов выполненных работ, необоснованно уклонилось от их принятия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая неоспаривание ответчиком факта выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта от 21.09.2007 N 111-07/2007 и отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих неполное выполнение всего объема предусмотренных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что выполнение обществом работ на общую сумму 984 031 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, в частности, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на указанную сумму, составленными в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в названной сумме ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А50-9785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления здравоохранения администрации г. Перми - без удовлетворения.