Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-5929/10-С5 по делу N А60-62773/2009-С2 С ответчика взысканы задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств в спорный период подтвержден двусторонними актами выполненных работ по отпуску питьевой воды, приему сточных вод по объектам абонента, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-5929/10-С5 по делу N А60-62773/2009-С2

Дело N А60-62773/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (далее - общество "Агрофирма Балтым") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-62773/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агрофирма Балтым" - Каплюков В.В. (доверенность от 16.12.2009);

муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие "Водоканал") - Юлдашев Д.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 001/2010).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агрофирма Балтым" о взыскании 345 862 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2006 N 2007/96-БК-ПК и 3956 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.02.2010 г. (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Масльская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма Балтым" просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика 29 122 руб. 80 коп. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно исходили из доказанности факта превышения в сточных водах абонента предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что отбор сточных вод проведен истцом с нарушением установленного договором порядка. Кроме того, общество "Агрофирма Балтым" считает, что судом неправомерно применен одиннадцатикратный тариф водоотведения. Наряду с этим заявитель жалобы указывает на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делу.

Предприятие "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2006 N 2007/96-БК-ПК предприятие "Водоканал" приняло на себя обязательство подавать обществу "Агрофирма Балтым" (абонент) питьевую воду на нужды производственных объектов в пределах установленного абоненту лимита в соответствии с Приложением N 1 по тарифу водоснабжения, утвержденному уполномоченным органом; принимать от абонента сточные воды в пределах установленного абоненту лимита сброса сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с Приложением N 1 по двукратному тарифу водоотведения, утвержденному уполномоченным органом, при условии соблюдения установленных временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ для второй категории абонентов; принимать от абонента сточные воды от объектов производственного назначения в пределах установленного абоненту лимита сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с приложением N 1 по тарифу водоотведения, утвержденному уполномоченным органом, при условии соблюдения установленных нормативных концентраций загрязняющих веществ для первой категории. Абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-49498/2009 расчет превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых обществом "Агрофирма Балтым" в систему канализации предприятия "Водоканал" за июль 2009 г. с применением семикратного коэффициента за залповый сброс нефтепродуктов, а также четырехкратного коэффициента повышенной надбавки признан правомерным.

После проведенного исследования пробы в июле 2009 г. в соответствии с условиями договора, пункта 5.3 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Верхняя Пышма" (утверждены постановлением Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 N 3833) абоненту в период с августа по ноябрь 2009 г. начислялась плата за превышение нормативов загрязняющих веществ с повышенными коэффициентами на основании пунктов 4.14 и 4.16 договора.

Факт исполнения предприятием "Водоканал" договорных обязательств в период с августа по ноябрь 2009 г. подтвержден двусторонними актами выполненных работ по отпуску питьевой воды, приему сточных вод по объектам абонента.

За оказанные услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод предприятие "Водоканал" предъявило обществу "Агрофирма Балтым" для оплаты счета-фактуры на общую сумму 345 862 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 15.12.2006 N 2007/96-БК-ПК применительно к Правилам пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений документами, проверив с учетом постановления Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 13.12.2005 N 3833 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации МО "Верхняя Пышма" правильность подготовленного истцом расчета задолженности с августа по ноябрь 2009 г. на сумму 345 862 руб. 70 коп., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга (ст. 309, 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком нарушены договорные обязательства в части своевременной оплаты услуг, требование о взыскании с общества "Агрофирма Балтым" 3956 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 28.12.2009 удовлетворено правомерно (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения установленного ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка принятия апелляционным судом документов в качестве дополнительных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Довод общества "Агрофирма Балтым" о том, что отбор сточных вод проведен истцом с нарушением установленного договором порядка, а также на неправомерное применение одиннадцатикратного тарифа водоотведения не принимаются, поскольку не были заявлены ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, а также в апелляционной жалобе, явку своего представителя в заседание судов первой и апелляционной инстанций ответчик не обеспечил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-62773/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" - без удовлетворения.