Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5898/10-С5 по делу N А60-49622/2009-С6 Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг производилась ответчиком несвоевременно, правильным является вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, учитывая, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5898/10-С5 по делу N А60-49622/2009-С6

Дело N А60-49622/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5373/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2510/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-49622/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") - Щукина И.А. (доверенность от 31.12.2009);

управляющей компании - Монтиле Л.П. (доверенность от 21.06.2010 N 354); Леванов А.Г. (доверенность от 21.07.2010).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании о взыскании 218 870 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2010 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "РЖД" и обществом "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07, предметом которого являются отношения сторон по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-39534/2008-С3 исковые требования удовлетворены, с управляющей компании в пользу общества "РЖД" взысканы 3 117 898 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги.

Поскольку оплата водоснабжения и водоотведения производилась ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07 в редакции протокола согласования разногласий расчеты абонента с обществом "РЖД" производятся в порядке акцепта абонентом платежных документов, выставляемых истцом на расчетный счет ответчика в срок до 30 числа текущего месяца.

Судами установлено, что в нарушение данного условия договора обществом "РЖД" не соблюден порядок расчетов с абонентом (счета на оплату оказанных услуг ответчику не выставлялись).

Согласно выписке из журнала регистрации исходящих счетов-фактур 09.10.2008 ответчик получил от истца счет-фактуру от 30.09.2008 N 9034, 07.11.2008 счет-фактуру от 31.10.2008 N 10361 на общую сумму 3 117 898 руб. 57 коп. Таким образом, моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, равно как и моментом начала периода исчисления процентов суды правомерно посчитали 17.10.2008 и 15.11.2008 соответственно с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Оплата задолженности произведена управляющей компанией 27.05.2009 по исполнительному листу от 15.05.2009 N 0059985.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 218 870 руб. 98 коп. проверен судом и признан верным.

С учетом того, что оплата оказанных в спорный период услуг производилась ответчиком несвоевременно, правильным является вывод судов о взыскании с ответчика 218 870 руб. 98 коп. процентов, начисленных на 3 117 898 руб. 57 коп. основного долга за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%, 12%.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющей компании, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-49622/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.