Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8137/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи акций ответчика, поскольку оспариваемая сделка была одобрена советом директоров общества в соответствии с положениями закона и устава юридического лица, спорные ценные бумаги отчуждены по цене, определенной советом директоров общества, при этом нарушений при определении цены акций не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8137/09-С4

Дело N А60-8445/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8137/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6243/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6243/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5074/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3595/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2017/09-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 г. N А60-8411/2008-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10135/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-8445/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Воронина Алексея Николаевича - Вешкин А.К. (доверенность от 11.01.2009 N 66Б761033);

открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") - Лазаренко В.А. (доверенность от 19.11.2008 N 229);

Рыкова Сергея Степановича - Гулиянц К.Р. (доверенность от 07.10.2009 N 66Б725973);

Администрации г. Екатеринбурга - Чернышева И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 222).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Воронин А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Екатеринбурггаз", Рыкову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 971 акций общества "Екатеринбурггаз" от 17.05.2004 N 636 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр" в лице Екатеринбургского филиала, муниципальное образование "г. Екатеринбург" в лице Администрации (далее - Администрация г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Васева Е.Е., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронин А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 7, 162, ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16358/2008; не выяснили, соответствует ли установленная 05.04.2004 советом директоров общества "Екатеринбурггаз" цена акции данного общества рыночной цене.

Воронин А.Н. не согласен с выводами судов о том, что истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав как акционера, поскольку полагает, что установление убыточности сделки для общества подразумевает нарушение прав и законных интересов истца и не требует предоставления иных доказательств. Заявитель указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у общества "Екатеринбурггаз", его акционеров в результате совершения сделки, а также на то, что для определения стоимости акций не был привлечен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", государственный финансовый контрольный орган. Кроме того, считает необоснованным применение судами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбурггаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что оспариваемая сделка получила одобрение советом директоров общества "Екатеринбурггаз", цена акций не является заниженной и соответствует их рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи акций от 17.05.2004 N 636, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Екатеринбурга в представленном отзыве указала, что оспариваемая сделка купли-продажи не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству или муниципальному образованию, истцом не доказано какие права и законные интересы нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Екатеринбурггаз" 29.06.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из реестра акционеров данного общества от 26.03.2008 N 79 Воронин А.Н. является его акционером, владеющим 27 обыкновенными акциями.

Между обществом "Екатеринбурггаз" (продавец) и Рыковым С.С. (покупатель) 17.05.2004 заключен договор купли-продажи акций N 636, по условиям которого покупатель приобрел 971 обыкновенных акций данного общества. Стоимость акций составила 535419 руб. 11 коп.

Полагая, что указанный договор купли-продажи акций является сделкой с заинтересованностью, ссылаясь на отсутствие одобрения договора советом директоров, нарушение порядка определения цены акций, на ее заниженность по сравнению с рыночной стоимостью, Воронин А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу п. 1, 3 ст. 83 данного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в случаях, когда в соответствии с названным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости; в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рыков С.С. на момент заключения договора купли-продажи акций от 17.05.2004 N 636 являлся единоличным исполнительным органом общества "Екатеринбурггаз", то есть заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол заседания совета директоров общества "Екатеринбурггаз" от 05.04.2004, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже Рыкову С.С. 971 акций данного общества и определена цена продаваемых акций в сумме 551 руб. 41 коп. за одну акцию; отчет независимой оценочной компании "НЭКС" от 22.08.2008 N 85/08-3; экспертное заключение от 17.11.2008 N 22/11-08; договор купли-продажи 971 акций общества "Екатеринбурггаз" от 17.05.2004 N 636, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была одобрена советом директоров общества "Екатеринбурггаз" в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава названного общества, акции по договору купли-продажи отчуждены по цене, определенной советом директоров общества "Екатеринбурггаз" в протоколе от 05.04.2004, при этом нарушений при определении цены акций судами не установлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", абз. 2 п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права истца заключением договора купли-продажи акций от 17.05.2004 N 636 не нарушены.

Кроме того, оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и представленные в подтверждение этого доказательства, суды установили, что обществом "Екатеринбурггаз" 30.04.2005 проведено общее годовое собрание акционеров, на котором также обсуждались итоги 2004 г., содержащие сведения об оспариваемой сделке, в связи с чем пришли к выводу о том, что Воронин А.Н. должен был узнать о заключении указанного договора не позднее этой даты, тогда как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 22.04.2008, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении стоимости акций были нарушены положения п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку государственный финансовый контрольный орган на дату принятия советом директоров общества "Екатеринбурггаз" решения об одобрении сделки по отчуждению акций не был определен.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 19.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-8445/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Алексея Николаевича - без удовлетворения.