Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8081/09-С5 С ответчика взысканы задолженность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор энергоснабжения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, количество тепловой энергии, режим теплопотребления согласованы сторонами, однако оплата по договору не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8081/09-С5

Дело N А60-10778/2009-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Екатеринбургская КЭЧ района"), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-10778/2009-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ТГК N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Ивочкина Е.В. (доверенность от 02.06.2009 N 296).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение "Управление ПУрВО") о взыскании 817807 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.09.2008 по 28.02.2009 по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 10868-С/1Т, 20303 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 11.03.2009, при недостаточности средств у ответчика взыскать денежные средства в указанном размере с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Койнова Н.В.) иск удовлетворен частично. С учреждения "Управление ПУрВО" в пользу общества "ТГК-9" взыскано 817807 руб. 82 коп. задолженности, 17960 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств у учреждения "Управление ПУрВО" взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что не является субсидиарным ответчиком. По мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 49, 419, п. 3 ст. 308, 382, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов Минобороны указывает на то, что поскольку договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 66329 в связи с ликвидацией Екатеринбургской КЭЧ прекратил свое действие с 19.06.2007, то перемена лиц в обязательстве на основании дополнительного соглашения к данному договору не произошла, следовательно, учреждение "Управление ПУрВО" не является стороной договора энергоснабжения и на него не распространяются обязанности, вытекающие из этого договора. Кроме того, заявитель указывает, что учреждение "Управление ПУрВО" имеет специальную правоспособность, не имеет энергопринимающего устройства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минобороны также полагает, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны учреждения "Управление ПУрВО", так как счета-фактуры в его адрес истцом не направлялись.

В кассационной жалобе учреждение "Екатеринбургская КЭЧ района" поддерживает доводы, изложенные в жалобе Минобороны России, просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение и указывает, что принятое решение затрагивает ее права и обязанности. Учреждение "Екатеринбургская КЭЧ района" в обоснование возражений по требованию о взыскании долга и процентов за 2009 год ссылается на государственный контракт от 01.05.2009 N 10868-С/1Т, которому стороны придали обратную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и Екатеринбургской КЭЧ (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 10868-С/1Т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Обществом "ТГК-9" и учреждением "Управление ПУрВО" (в лице начальника Екатеринбургской КЭЧ Спиридонова Д.Н., действующего на основании доверенности от 16.08.2007 N 11/34/106) подписано дополнительное соглашение от 27.09.2007 N 1 к договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 10868-С/1Т.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2007 N 1 в связи с внесением 19.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2076671900116 о признании судом незаконным внесения в государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-6274/2007-С19), стороной по договору от 01.04.2005 N 10868-С/1Т следует считать учреждение "Управление ПУрВО".

В период с 01.09.2008 по 28.02.2009 истцом в адрес учреждения "Управление ПУрВО" отпускалась тепловая энергия в горячей воде.

Ответчиком потребленная в спорный период тепловая энергия оплачена в сумме 968349 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 01.08.2008 N 892, от 04.09.2008 N 7, от 11.09.2008 N 68, от 05.03.2009 N 227, от 05.03.2009 N 273, его задолженность по оплате тепловой энергии составила 817807 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения "Управление ПУрВО" 817807 руб. 82 коп. долга, а также 20303 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 11.03.2009.

В обоснование количества и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии в горячей воде за спорный период истец сослался на договор энергоснабжения от 01.04.2005 N 10868-С/1Т, приложения к договору, акты включения на отопительный сезон, расчет тепловой энергии, постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2007 N 122-ПК, от 26.10.2007 N 132-ПК.

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в заявленный период при отсутствии приборов учета определен истцом в соответствии с пунктом 2.1.3 договора энергоснабжения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 10868-С/1Т в размере 817807 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 10868-С/1Т и представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что договор энергоснабжения заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество тепловой энергии, режим тепло-потребления согласован сторонами в разделе 2 договора.

Требования истца о взыскании с учреждения "Управление ПУрВО" 817807 руб. 82 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.09.2008 по 28.02.2009 тепловую энергию в горячей воде судом признаны обоснованными, заявленные требования подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно посчитал, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с учреждения "Управление ПУрВО", поскольку на основании дополнительного соглашения N 1 учреждение приняло на себя исполнение обязательств абонента по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии. Документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акты включения на отопительный сезон, подписаны представителем учреждения "Управление ПУрВО", счета-фактуры также выставлялись данному учреждению, и возражений по этому обстоятельству последнее истцу не направляло.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 11.03.2009, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 17960 руб. 73 коп., с учетом ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Судом сделан верный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения "Управление ПУрВО" Российская Федерация в лице Минобороны России на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения "Управление ПУрВО", возникшим из договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 10868-С/1Т в части суммы долга - 817807 руб. 82 коп. и процентов - 17960 руб. 55 коп.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения договора от 01.04.2005 N 10868-С/1Т, так как учреждение "Управление ПУрВО" не является стороной указанной сделки, а также о том, что дополнительное соглашение N 1 является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняются. Дополнительное соглашение было подписано со стороны учреждения "Управление ПУрВО" начальником Екатеринбургской КЭЧ Спиридоновым Д.Н., действующим по доверенности от 16.08.2007 N 11/34/106, учреждение "Управление ПУрВО" приняло на себя исполнение обязательств абонента по оплате отпущенной тепловой энергии, счета-фактуры выставлялись указанному учреждению, возражений по ним истцу не направлялись.

Ссылка учреждения "Екатеринбургская КЭЧ района" на государственный контракт от 01.05.2009 N 10868-С/1Т в обоснование возражения на требование о взыскании процентов за просрочку оплаты энергии с января по февраль 2009 года, судом кассационной инстанции не принимается, так как просрочка была допущена до подписания указанного контракта, следовательно, лицом, нарушившим обязательства, являлось учреждение "Управление ПУрВО".

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-10778/2009-С11 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.