Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7893/09-С4 Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у кооператива средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по возмещению вознаграждения управляющему правомерно возложена на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о признании кооператива банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7893/09-С4

Дело N А07-15124/2007-ГРА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-15124/2007-ГРА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России Пучкин Е.В. (доверенность от 29.06.2009 N 5410).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Камаев Загит Вакилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России 70000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский" (далее - кооператив "Мичуринский") (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 (судьи Гаврикова Р.А., Новикова Л.В., Михайлина О.Г.) заявленные требования удовлетворены. С ФНС России в пользу Камаева З.В. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения в отношении кооператива "Мичуринский" в сумме 70000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения временному управляющему изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Как указано заявителем, суды не учли, что объем работ, выполненных арбитражным управляющим, является незначительным, наличие признаков отсутствующего должника могло быть установлено арбитражным управляющим в более ранние сроки, заявленная сумма вознаграждения чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, арбитражный управляющий Камаев З.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании кооператива "Мичуринский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2008 в отношении кооператива "Мичуринский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев З.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008 кооператив "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В. с вознаграждением в сумме 10000 руб. единовременно за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 11.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о возмещении вознаграждения временному управляющему в период проведения процедуры наблюдения, Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России указанного вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 70000 руб. суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у кооператива "Мичуринский" средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о признании кооператива "Мичуринский" несостоятельным (банкротом).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Камаева З.В. является правильным, соответствующим законодательству и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем работ арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения является незначительным, в связи с чем его вознаграждение подлежит уменьшению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных Законом о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 26), не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 08.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-1524/2007-ГРА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.