Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5721/10-С5 по делу N А60-56182/2009-С3 Суд правомерно взыскал штраф за превышение грузоподъемности вагонов, снизив его размер, поскольку документально подтвержден факт перегруза вагонов, при этом размер штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5721/10-С5 по делу N А60-56182/2009-С3

Дело N А60-56182/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее -комбинат) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-56182/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комбината - Балуева Л.К. (доверенность от 02.02.2010 N 003949).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комбинату о взыскании 91 435 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества "РЖД" взысканы 64 004 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами при установлении массы перегруза в вагонах N 554561172, N 53002556 не исследовался вопрос определения значения предельного расхождения в массе нетто груза на станции отправления и на станции назначения. На станции назначения истец при выдаче груза обязан был произвести проверку массы груза в спорных вагонах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на станции Качканар Свердловской железной дороги 30.06.2009 общество "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке от комбината (грузоотправитель) груз - окатыши железорудные по железнодорожной накладной N ЭЛ 093546.

Согласно данной железнодорожной накладной масса вагона N 55456172 составила 69 650 кг при грузоподъемности вагона 70 000 кг, масса вагона N 53002556 составила 70 600 кг при грузоподъемности вагона 71 000 кг.

На станции Челябинск-Главный Южноуральской железной дороги 02.07.2009 были отцеплены вагоны N 53002556, N 55456172 в связи с повышенным нагревом букс. По указанному факту составлены акты общей формы от 02.07.2009 N 13/22540, N 13/22539.

При контрольном взвешивании вагонов выявлен перегруз вагонов: перегруз вагона N 554561172 сверх его грузоподъемности составил 900 кг, перегруз вагона N 53002556 сверх его грузоподъемности составил 1650 кг, о чем составлен коммерческий акт от 03.07.2009 N ЮУР0902610/45.

Общество "РЖД" начислило комбинату штраф за превышение грузоподъемности вагонов в сумме 91 435 руб., неоплата комбинатом которого послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 64 004 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груз.

В силу ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт от 17.07.2009 об отгрузке из вагона N 53002556 руды железной в количестве 1700 кг, из вагона N 55456172 руды железной в количестве 1900 кг., акты общей формы от 02.07.2009 N 13/22540, N 13/22539, выписку из книги перевески от 03.07.2009, коммерческий акт от 03.07.2009 N ЮУР0902610/45, суды обоснованно указали на то, что данные доказательства подтверждают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов N 554561172, N 53002556.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 36 постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили сумму штрафа до 64 004 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами при установлении массы перегруза в вагонах N 554561172, N 53002556 не исследовался вопрос определения значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза на станции отправления и на станции назначения, отклоняется. Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствующего довода не заявлял.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу приведенных норм права риск несовершения процессуального действий несет комбинат, не осуществивший свои права на заявление указанных доводов и подачу жалобы в апелляционный суд.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на станции назначения истец при выдаче груза обязан был произвести проверку массы груза в спорных вагонах, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу N А60-56182/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" - без удовлетворения.