Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5715/10-С5 по делу N А60-51430/2009-С3 Суд признал законным частичное взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору подряда, поскольку акты выполненных по договору работ, подписанные истцом без замечаний, подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5715/10-С5 по делу N А60-51430/2009-С3

Дело N А60-51430/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет" (далее - общество "КомплектТехМаркет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А60-51430/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КомплектТехМаркет" - Сусекова Е.В. (доверенность от 04.08.2009); Дерябин А.Н. (доверенность от 02.12.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское") - Кульба Г.Ю. (доверенность от 16.02.2010).

Общество "КомплектТехМаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Шиловское" о взыскании 3 095 354 руб. 99 коп., в том числе 2 780 000 руб. неосновательного обогащения, 315 354 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 26.10.2009.

Определением суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТС Луч" (далее -общество "МТС Луч").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Мармазова С. И., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет" 1 280 000 руб. неосновательного обогащения, 158 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 20.06.2008 N 8 и от 14.07.2008 N 9 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. с указанием в назначение платежа "Перечисление средств по договору подряда от 19.06.2008".

По мнению общества "КомплектТехМаркет", указанная денежная сумма перечислена ответчику ошибочно, поскольку вышеназванный договор подряда истцом не подписан, следовательно, не заключен.

Платежным поручением от 05.08.2008 истец по поручению ответчика перечислил на счет общества "МТС Луч" 1 280 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету от 18.07.2008 N 07/1 за рожь озимую сорта "Исеть" PC 2 по соглашению с обществом "Шиловское".

Истец пояснил, что 1 280 000 руб. перечислены им на счет третьего лица в счет погашения задолженности ответчика перед обществом "МТС Луч". Общество "Шиловское", в свою очередь, не возместило истцу понесенные им затраты в указанном размере.

Истец, полагая, что 1 500 000 руб. и 1 280 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.06.2008 N 8, от 14.07.2008 N 9 и ответчиком не оспаривается. Представленные обществом "Шиловское" акты выполненных работ от 29.11.2008 N 68, 69 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда от 19.06.2008, поскольку не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами предмета данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ответчиком 1 500 00 руб. без законных на то оснований.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и изменил решение суда, правомерно исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора - документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Судами установлено, что направленный ответчиком в адрес истца договор подряда от 19.06.2008 последним не подписан. Однако в материалах дела имеются платежные поручения от 20.06.2008 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2008 N 9 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору подряда от 19.06.2008".

Перечисление истцом суммы аванса по договору подряда суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал как акцепт предложенной истцом оферты (ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Апелляционным судом верно указано на необходимость принятия в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ представленные в материалы дела акт выполненных работ от 28.11.2008 N 68 по договору подряда от 19.06.2008 на сумму 1 263 673 руб. 25 коп., а также акт выполненных работ от 28.11.2008 N 69 по договору подряда от 19.06.2008 на сумму 456 150 руб. Данные акты, подписанные обществом "КомплектТехМаркет" (заказчиком) без замечаний, подтверждают факт выполнения работ обществом "Шиловское".

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неосновательного обогащения являются верными.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 08.08.2008 по 26.10.2009 в сумме 158 222 руб. 22 коп., исходя из 1280 000 руб. размера неосновательного обогащения с учетом ставки рефинансирования 10 % годовых.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А60-51430/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет" - без удовлетворения.