Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8177/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате работ, осуществленных в рамках договоров подряда, поскольку данные оперативных маркшейдерских съемок истцом не представлены, равно как и доказательства вывоза сторонними лицами спорного материала в заявленном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8177/09-С4

Дело N А60-9629/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаш" (далее - общество "ГидроТехМаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-9629/2009-С3 по иску общества "ГидроТехМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - общество "СКИТ") о взыскании 6 312 228 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ГидроТехМаш" - Айтышова Д.Н. (доверенность от 20.10.2009 б/н); общества "СКИТ" - Козлов СИ. (доверенность от 01.03.2009).

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "ГидроТехМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СКИТ" денежных средств в сумме 6 262 228 руб. 14 коп. , в том числе: задолженность по оплате работ по намыву песка, осуществленных в соответствии с договорами подряда за период 2005 -2007 г. , в сумме 5 555 033 руб. 73 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2008 по 18.03.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 707 194 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Недра" (далее -общество "Недра").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела исследованы судом неполно, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд не дал оценку тому, что ответчик не предъявлял претензий по объему намытого песка, гарантировал его оплату. Общество "ГидроТехМаш" полагает, что суд не принял во внимание изменение доводов ответчика относительно его правоотношений с обществом "Недра" и не указал на этот факт в решении. Суд необоснованно не применил ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не принял односторонние акты выполненных работ формы КС-2, несмотря на то, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие направление указанных актов ответчику; на актах имеются отметки, свидетельствующие об уклонении общества "СКИТ" от их подписи. Заявитель считает, что исключение из числа доказательств "Книг учета количества добытого обществом "ГидроТехМаш" является незаконным, поскольку ответчик не оспаривал подписи своего представителя в данных журналах, в них отражены номера карт, даты отгрузки, количество намытого песка. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не представил ему копии документов, направленных в суд. Данному обстоятельству суд не дал оценки, лишив тем самым истца возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять свои возражения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГидроТехМаш" и обществом "СКИТ" с 2004 года существуют договорные правоотношения, в рамках которых истец выполняет работы по гидронамыву песка для ответчика -недропользователя Центрального участка Юшалинского месторождения строительных песков Свердловской области. Работы производятся по следующей технологии: первоначально общество "СКИТ" производит оперативные маркшейдерские съемки нулевых отметок (дна) карт намыва, затем общество "ГидроТехМаш" намывает карты (штабеля) песка, ответчик вновь производит маркшейдерскую съемку и определяет объем намытого песка, исходя из чего производит частичную оплату; после вывозки контрагентами ответчика песка из штабелей ответчик производит окончательный расчет.

Общество "ГидроТехМаш" полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате намыва песка за период с 2005 - 2007 г. в объеме 139 713 куб.м. на сумму 5 555 033 руб. 73 коп. , рассчитанной исходя из условий договоров подряда от 17.05.2006 и 17.04.2007, которое ответчиком не исполнено, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что обществом "ГидроТехМаш" не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (копии и отдельные оригиналы актов, платежные поручения с указанием в назначении платежа счета или (и) договора, счета, счета-фактуры, договоры, акты зачета, письма общества "СКИТ" от 24.01.2008 исх. N 3, от 14.04.2008 исх. N 15, от 14.07.2008 исх. N 54), что услуги по намыву песка, объем которого зафиксирован в двусторонних актах и данных маркшейдерских съемок, оплачены в полном объеме ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2 от 07.08.2007 N 4, от 05.09.2007 N 1, от 23.04.2008 N 2, от 19.06.2008 N 3, от 09.07.2008 N 00000007, от 10.07.2008 N 0000008, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, составлены и подписаны им в одностороннем порядке, ввиду чего они правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств.

Представленные истцом книги учета количества добытого обществом "ГидроТехМаш" и складированного песка в 2007 г. в картах N 9, 10 правомерно не приняты судом, поскольку после исключения истцом из числа доказательств титульных листов данных книг, подписанных представителем общества "СКИТ", они представляют собой обычные списки с указанием дат, номеров машин и тонн, факт исполнения обязательств не подтверждают.

Как следует из текстов договоров подряда после вывозки песка из штабеля, заказчик производит окончательные расчеты с подрядчиком за разницу между фактически намытым объемом песка, согласно учета при его реализации, и данным оперативных маркшейдерских съемок (п. 3.3 договора подряда от 17.05.2006, от 17.04.2007), подрядчик обязан представлять заказчику по окончании этапа работ первичные документы, подтверждающие выполнение работ: исполнительскую документацию - оперативные маркшейдерские съемки штабеля песка, акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру (п. 5.1.2 договора подряда от 17.05.2006).

Однако, данные оперативных маркшейдерских съемок истцом не представлены, также не представлены доказательств вывоза сторонними лицами песка в заявленном истцом объеме (накладные на поставку песка, акты отгрузки песка или иные первичные документы).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлен факт наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом и факт его нарушения, суд также правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов арбитражного суда первой инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-9629/2009-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехМаш" - без удовлетворения.