Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-287/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты либо возвращения истцу спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-287/09-С5

Дело N А34-20/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее - общество "Русич-КЗКТ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-20/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русич-КЗКТ" - Буданова О.В. (доверенность от 29.07.2009); Хохлова А.А. (доверенность от 01.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество "Газпром трансгаз Сургут") - Угринов О.В. (доверенность от 16.03.2009 N 338/09).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (переименовано на основании решения участника в общество "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Русич-КЗКТ" о взыскании 71 293 830 руб. 61 коп. , в том числе 21 020 294 руб. 04 коп. долга и 50 273 536 руб. 57 коп. неустойки.

Определением суда от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество ПСК "Плато" (далее - общество ПСК "Плато") и общество с ограниченной ответственностью "Информ-Инвест-НТ" (далее - общество "Информ-Инвест-НТ").

Определением суда от 20.06.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2009 определение и постановление отменены. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Общество "Газпром трансгаз Сургут" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска, уменьшив размер требования о взыскании неустойки до 24 453 608 руб. 73 коп. в связи с исключением из расчета период конкурсного производства в отношении ответчика с 07.10.2005 по 10.10.2007.

Решением суда от 11.06.2009 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Русич-КЗКТ" в пользу общества "Газпром трансгаз Сургут" взыскано 21020 294 руб. 04 коп. задолженности и 10 000 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русич-КЗКТ" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению ст. 168, 391, 392, 432, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами неправомерно отклонен довод ответчика о наличии у поставщика задолженности перед покупателем на сумму 57 374 876 руб. 72 коп. , нарушены ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество "Газпром трансгаз Сургут" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, в обоснование заявленных требований общество "Газпром трансгаз Сургут" ссылается на неисполнение обществом "Русич-КЗКТ" обязательств по поставке автотракторной техники по договору от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203 (с изменениями и дополнениями от 05.05.2003, от 26.12.2003) и договорам перевода долга от 30.04.2003 N 7703029380/7705445097//04-122, от 25.12.2003 N 7705545097//4501017764///-12-467.

По договору от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203 общество ПСК "Плато" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Сургутгазпром" в срок до 01.07.2003 автотракторную технику (шесть тягачей КЗКН-7428 и шесть полуприцепов КЗКТ-93881) общей стоимостью 57 374 876 руб. 72 коп. по согласованному графику в счет погашения задолженности перед покупателем, подтверждаемой актом сверки расчетов от 19.11.2002.

По договору от 30.04.2003 N 7703029380/7705445097//04-122 общество ПСК "Плато" (первоначальный должник, поставщик) с согласия покупателя (кредитор) перевел на общество "Информ-Инвест-НТ" (новый должник, поставщик) обязательства по договору поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203. Первоначальный должник обязался передать новому должнику простой вексель общества "Русич-КЗКТ" на сумму переведенного долга в течение трех дней с момента выполнения обязательств новым должником перед кредитором.

Между новым должником и покупателем 05.05.2003 подписаны изменения и дополнения к договору поставки, согласно которым новый должник обязался в срок до 01.10.2003 поставить покупателю одиннадцать тягачей КЗКТ-7428 и одиннадцать полуприцепов КЗКТ-93881 общей стоимостью 117 371 617 руб., в том числе 1 760 000 руб. транспортные расходы. Покупатель обязался погасить 57 374 876 руб. 72 коп. задолженности по договору о переводе долга от 30.04.2003, , перечислить 58 236 740 руб. 28 коп. на расчетный счет нового должника, 1 760 000 руб. перечислить на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур и железнодорожных квитанций.

25.12.2003 общество "Информ-Инвест-НТ" (первоначальный должник, поставщик) и общество "Русич-КЗКТ" (новый должник, поставщик) с согласия кредитора подписали договор перевода долга N 7705545097//4501017764///-12-467, согласно которому новый должник принял на себя обязательство по поставке обществу "Сургутгазпром" товаров общей стоимостью 21 020 294 руб. 04 коп. на основании договора о переводе долга от 30.04.2003, договора поставки от 30.12.2002 (с изменениями и дополнениями от 05.05.2003), акта сверки от 19.12.2003.

26.12.2003 общество "Русич-КЗКТ" и общество "Сургутгазпром" подписали дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в срок до 31.12.2004 два тягача КЗКТ-7428 и два полуприцепа КЗКТ-93881 общей стоимостью 21020 294 руб. 04 коп.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор поставки от 30.12.2002 N 312/16 В32-007203 (с изменениями и дополнениями от 05.05.2003, от 26.12.2003) суды обоснованно отклонили возражения общества "Русич-КЗКТ" о незаключенности договора поставки (ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар поставлен покупателю частично на сумму 37 216 446 руб. 24 коп. (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 21 020 294 руб. 04 коп. либо возвращения истцу указанной суммы суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании неустойки на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов акционерного общества "РЖ "Плато", непривлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, был предметом проверки в судах обеих инстанций и отклонен обоснованно.

Ссылка общества "Русич" - КЗКТ" на недействительность договора перевода долга от 25.12.2003 N 7705545097//4501017764///-12-467 в виду его безвозмездности и, как следствие, наличия в нем признаков договора дарения ошибочна. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.10.2007 ;N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Ввиду непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон договора от 25.12.2003 N 7705545097//4501017764///-12-467 передать долг на безвозмездной основе ссылка общества "Русич - КЗКТ" на неприменение судами ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-20/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева - без удовлетворения.