Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8147/09-С4 Поскольку заявленные заинтересованным лицом требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8147/09-С4

Дело N А50-7516/2009-Г17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 по делу N А50-7516/2009-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу по иску Серегодского Вячеслава Витальевича к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" (далее - общество "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия"), регистрирующему органу о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, совета директоров, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Серегодский Вячеслав Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" регистрирующему органу о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" от 25.09.2008 об избрании совета директоров в составе: Кузьмина А.Е., Пасевича Р.И., Томилова А.И., СемкоА.А., Абдуллова М.Р.; решения совета директоров от 25.02.2008 (протокол N 8) о подтверждении полномочий генерального директора Семко А.А.; о признании недействительной записи, внесенной 06.03.2009 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за N 2095903015756 о генеральном директоре названного общества Семко А.А. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в пользу Серегодского В.В. с общества "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 4000 руб., а с регистрирующего органа - 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

Регистрирующий орган, не согласен с решением и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него судебных расходов в размере 100 руб.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление в указанной части, ссылаясь на то, что является территориальным органом Федеральной налоговой службы России, с 31.01.2009 освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, вывод судов о том, что ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок уплаты государственной пошлины и не подлежит применению при распределении судебных расходов, является не соответствующим ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Серегодский В.В. при подаче искового заявления о признании недействительными решения общего собрания акционеров от 25.09.2d08, решения совета директоров от 25.02.2008, записи, внесенной 06.03.2009 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, уплатил в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 100 руб. Данное обстоятельство подтверждено чек-ордерами от 08.04.2009 на сумму 3 000 руб., от 30.06.2009 на сумму 1 000 руб., от 30.06.2009 N 44 на сумму 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме и взыскивая с регистрирующего органа в пользу Серегодского В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., исходили из того, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды правомерно применили общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскали уплаченную истцом государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Суды правильно не применили подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, поскольку указанная норма регламентирует уплату государственной пошлины, тогда как суд взыскал с регистрирующего органа судебные расходы.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались общим принципом отнесения судебных расходов на стороны: расходы пе уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 по делу N А50-7516/2009-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.