Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8145/09-С4 Суд отказал во взыскании задолженности по договору на выполнение работ, поскольку вступившими в законную силу правовыми актами установлено, что учреждение не является надлежащим ответчиком по предъявленному обществом иску, так как истец не является стороной по спорному договору, обязательств произвести оплату за третье лицо на себя не принимало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8145/09-С4

Дело N А76-27927/2008-6-671/21

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Крот" (далее - общество "Крот") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-27927/2008-6-671/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу по иску общества "Крот" к администрации г. Троицка, муниципальному учреждению "Комитет по капитальному строительству" (далее - учреждение "Комитет по капитальному строительству") о взыскании 4 043 406 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Крот" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Троицка, учреждению "Комитет по капитальному строительству" о взыскании задолженности в размере 4 043 406 руб. по договору от 19.05.2003 N 14-13 на выполнение работ по сооружению участка кольцевого распределительного газопровода высокого давления центральной части г. Троицка и дополнительному соглашению от 12.05.2004.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008, 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федерального казначейства по Челябинской области, муниципальное предприятие "Троицкинвестстрой" (далее - предприятие "Троицкинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества "Крот", факт выполнения истцом обязательств по договору от 19.05.2003 N 14-13 подтверждается подписанным актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2003, протоколом заседания комиссии по приемке в эксплуатацию объекта. Кроме того, истец полагает, что произведенное им перечисление платежным поручением от 11.12.2007 N 255 суммы 15 200 руб. (разница стоимости работ по актам формы КС-2 и фактически выполненных работ) на счет учреждения "Комитет по капитальному строительству", свидетельствует о принятии ответчиком прав и обязанностей заказчика по договору подряда от 19.05.2003 N 14-13 и дополнительному соглашению к договору.

Как следует из материалов дела, между обществом "Крот" (подрядчик) и предприятием "Троицкинвестстрой" (заказчиком) 19.05.2003 подписан договор N 14-13, предметом которого является выполнение истцом работ по сооружению участка кольцевого распределительного газопровода высокого давления центральной части г. Троицка. Сторонами 12.05.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны изложили договор в новой редакции.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения подрядчик обязался в установленный срок осуществить строительство на объекте "Участок кольцевого распределительного газопровода высокого давления центральной части г. Троицка" (3-я очередь)", а заказчик - создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 2.3 дополнительного соглашения в состав технической документации входит: проект, пояснительная записка, сметная документация.

Как указано в п. 3.1 дополнительного соглашения, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 24.05.2004, окончание работ - согласно графику производства.

В п. 10.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней после подписания им акта приемки этих работ при условии финансирования из областного бюджета. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Стоимость работ определяется сметой, получившей положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы по Челябинской области (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-5979/2008, вступившему в законную силу, учреждение "Комитет по капитальному строительству" не является надлежащим ответчиком по предъявленному обществом "Крот" иску о взыскании задолженности, возникшей из договора от 19.05.2003 N 14-13 и дополнительного соглашения от 12.05.2004, поскольку названное общество не является стороной (заказчиком) по названному договору, обязательств произвести оплату за предприятие "Троицкинвестстрой" на себя не принимало. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 данное решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из преюдициального значения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу N А76-5979/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, которыми учреждение "Комитет по капитальному строительству" признано ненадлежащим ответчиком по иску, вытекающему из обязательств по договору от 19.05.2003 N 14-13 и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, суды указал на недоказанность передачи прав и обязанностей ликвидируемого предприятия "Троицкинвестрой" по договору от 19.05.2003 N 14-13 и дополнительному соглашению к нему к учреждению "Комитет по капитальному строительству".

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом преюдициального значения вышеназванных судебных пактов, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу об отказе в иске к учреждению "Комитет по капитальному строительству" о взыскании задолженности по договору подряда от 19.05.2003 N 14-13 и дополнительному соглашению к нему от 12.05.2004 в размере 4 043 406 руб. являются правильными.

Кроме того, материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждено, что предприятие "Троицкинвестстрой", являющееся заказчиком по договору подряда, до настоящего времени не ликвидировано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Факт перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к учреждению "Комитет по капитальному строительству" истцом не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение истцом спорных работ для учреждения "Комитет по капитальному строительству" и о признании этого факта ответчиком доказан материалами дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все обстоятельства дела были исследованы судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-27927/2008-6-671/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Крот" - без удовлетворения.