Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8310/09-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку указанный судебный акт принят третейским судом в отсутствие ответчика, который по уважительной причине не смог в указанный срок обеспечить явку своего представителя и просил не рассматривать дело без его участия, кроме того, установлено нарушение процедуры формирования состава третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8310/09-С5

Дело N А07-20602/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-20602/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Казаченков П.В. (доверенность от 22.10.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.12.2008 постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ХОЛДИНГ", принятого по иску общества к открытому акционерному обществу "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" (далее - комбинат) о взыскании 1 060 000 руб. долга по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2005 N 471 и 180 200 руб. пени.

Определением суда от 18.08.2009 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.12.2008 отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2, 3 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на несоответствие вывода суда об уважительности причины неявки представителя комбината на заседание третейского суда обстоятельствам дела. Кроме того, общество ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства уплаты 200 000 руб. аванса.

Как установлено судом, решением третейского суда от 04.12.2008 с комбината в пользу общества взысканы 1 060 000 руб. долга и 180 200 руб. пени.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Суд исследовав и оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.12.2008 следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом первой инстанции верно указано, что решение суда от 04.12.2008 принято третейским судом в отсутствие ответчика, который по уважительной причине не смог в указанный срок обеспечить явку своего представителя и просил не рассматривать дело без его участия. Таким образом, комбинат был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Тем самым были нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон "О третейских судах").

Кроме того, верным является вывод суда о нарушении процедуры формирования состава третейского суда, предусмотренной Законом "О третейских судах".

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-20602/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" - без удовлетворения.