Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8219/09-С5 Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени, начисленной за нарушение сроков доставки грузов, принимая во внимание непродолжительный период просрочки нарушения обязательства, задержку прибытия вагонов в пути следования по причине проведения летних путевых ремонтных работ, связанных с временным закрытием путей для движения поездов или ограничением пропускной способности, а также отключение электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8219/09-С5

Дело N А60-982/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (далее - общество "Газпромтранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-982/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпромтранс" - Иваненко СО. (доверенность от 22.12.2008 N 463/09);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") - Пылаева A.M. (доверенность от 08.12.2007 серии 66Б N 054916).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 2 201 889 руб. 33 коп. пени, начисленной за нарушение сроков доставки грузов, с 11.05.2008 по 20.10.2008 (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.05.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Газпромтранс" взыскан 1 507 455 руб. 04 коп. пени. Исковые требования в сумме 48 382 руб. 14 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Цодикович В.М.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромтранс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что вопрос об уменьшении размера неустойки не может быть решен без исследования обстоятельств, определяющих размер убытков истца; вывод судов о проведении ремонтных работ не доказан ответчиком. У суда не имелось оснований для оставления исковых требования в сумме 48 382 руб. 14 коп. без рассмотрения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с января по октябрь 2008 года на станцию Сургут и станцию Коротчаево Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя - общества "Газпромтранс" прибыли порожние вагоны, находящиеся в собственности истца и привлеченные им для перевозки грузов.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки вагонов общество "Газпромтранс" начислило обществу "РЖД" пеню в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и направило ответчику претензии с требованием об уплате начисленной неустойки в сумме 2 230 464 руб. 60 коп.

Неисполнение обществом "РЖД" требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения общества "Газпромтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 507 455 руб. 04 коп. пени, судебные инстанции исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки принадлежащих истцу вагонов в период с января по октябрь 2008 года, что подтверждается железнодорожными накладными, на которых имеются отметки о датах приема порожних вагонов и расчетной дате истечения срока их доставки. Руководствуясь положениями ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования обоснованными и правомерными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание непродолжительный период просрочки доставки вагонов, задержку прибытия вагонов в пути следования по причине проведения летних путевых ремонтных работ, связанных с временным закрытием путей для движения поездов или ограничением пропускной способности, отключение электроэнергии, суд первой инстанции на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 507 455 руб. 04 коп. При этом суд указал на недоказанность истцом возникновения каких-либо негативных последствий в связи с задержкой вагонов.

Оставляя исковые требования в части взыскания 48 382 руб. 14 коп. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, требования по которому вытекают из деятельности Уренгойского филиала общества "Газпромтранс".

Поскольку претензии N 19/93/08, 19/49/08, 19/420/08, 19/2713/08, 19/2714/08, 19/2712/08, 19/2711/08, 19/2607/08, 19/2246/08 подписаны руководителем Уренгойского филиала общества "Газпромтранс" Китиком С.С. и истцом - Сургутским филиалом общества "Газпромтранс" в нарушение положений ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доверенности, уполномачивающей Баглая В.Ф. на подписание искового заявления в интересах Уренгойского филиала, суды пришли к выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Газпромтранс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 по делу N А60-982/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.