Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-5838/10-С5 по делу N А71-14515/2009 Суд взыскал с муниципального образования в лице управления за счет казны долг по муниципальному контракту, поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту не исполнены, доказательств перечисления муниципальному учреждению денежных средств для осуществления расчетов с истцом в материалах дела не содержится, при этом спорный контракт заключен в интересах муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-5838/10-С5 по делу N А71-14515/2009

Дело N А71-14515/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации города Ижевска (далее - Управление финансов) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу N А71-14515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска" (далее - управление внешнего благоустройства) о взыскании 97 793 руб. 15 коп. долга по муниципальному контракту от 29.12.2006 N 5 по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, 5607 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 05.11.2009, от 01.12.2009, от 22.01.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства и транспорта администрации города Ижевска" (далее - учреждение "УБиТ"), Управление финансов и муниципальное образование "город Ижевск" (далее - муниципальное образование); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (далее - предприятие) и Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Желнова Е.В.) с муниципального образования в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества "Спецавтохозяйство" взыскано 97 793 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к учреждению "УБиТ" и управлению внешнего благоустройства администрации города Ижевска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление финансов просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы долга за счет казны муниципального образования отменить, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также положений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 23. При этом заявитель указывает, что является финансовым органом муниципального образования, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета, а не исполнителем соответствующей части бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного открытого конкурса 29.12.2006 между учреждением "УБиТ" (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен контракт N 5 по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора в городе Ижевске в 2007 году.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 700 000 руб., в том числе НДС - 106 779 руб. 66 коп.

Пунктами 4.2-4.3 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ путем списания денежных средств со счета бюджета г. Ижевска на расчетный счет подрядчика в размере подтвержденного бюджетного обязательства. До принятия бюджета 2007 года города Ижевска заказчик производит оплату работ путем списания денежных средств со счета бюджета города Ижевска на расчетный счет исполнителя в размере 1/12 ассигнований предыдущего финансового года в расчете на месяц. Оплата производится по мере финансирования и в пределах выделенных бюджетных ассигнований; источником финансирования является бюджет г. Ижевска.

В период с июня по октябрь 2007 года предприятие оказало услуги, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 97 793 руб. 15 коп., что подтверждается актами приема выполненных работ, счетами-фактурами.

В 2007 году в отношении предприятия возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 по делу N А71-8344/2007 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Во исполнение плана внешнего управления произведено замещение активов должника путем создания на базе имущества предприятия открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" с уставным капиталом 177 378 850 руб.

Между предприятием (цедент) и обществом "Спецавтохозяйство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 01.01.2009 N 002, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договоров на оказание услуг по вывозу и откачке жидких отходов.

Список дебиторской задолженности, в том числе задолженность учреждения "УБиТ" согласована сторонами в приложении N 1 к договору, в передаточном акте от 01.01.2009 N 5. О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен.

Постановлением администрации г. Ижевска от 25.05.2009 N 432 учреждение "УБиТ" переименовано в Управление внешнего благоустройства администрации города Ижевска.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму долга за счет казны муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управление внешнего благоустройства, принимая услуги от исполнителя, действовало от имени и в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником по спорному обязательству является само публичное образование.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения и муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Судами установлено, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту не исполнены. При этом доказательств перечисления муниципальному учреждению денежных средств для осуществления расчетов с истцом в материалах дела не содержится.

Установив, что муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, приняв во внимание условия контракта, суды правильно определили надлежащего ответчика по данному делу - муниципальное образование, удовлетворив иск за счет казны муниципального образования.

При определении надлежащего ответчика суды правильно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 23.

В качестве ответчиков по требованиям истца к участию в деле правильно привлечены муниципальный заказчик, муниципальное образование и Управление финансов.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении иска к управлению внешнего благоустройства как со стороны, обязанной исполнить условия контракта, ввиду отсутствия доказательств доведения соответствующих бюджетных ассигнований.

Ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств, определяющих главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по спорному контракту, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 6, 21, 190, 215.1, 219, 226.1, 241.1, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, - Управления финансов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2010 по делу N А71-14515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления финансов администрации города Ижевска - без удовлетворения.