Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-5848/10-С5 по делу N А71-17481/2009-Г27 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, поскольку факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, установлен, доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание искового заявления отклоняются, так как противоречат материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-5848/10-С5 по делу N А71-17481/2009-Г27

Дело N А71-17481/2009-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушмелевой Лидии Зиккатовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-17481/2009-Г27.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Пазелинка" (далее - товарищество "Пазелинка") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Бушмелевой Л.З. о взыскании 39 764 руб. 35 коп.

Определением суда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее - общество "Региональный энергосбытовой комплекс"), муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - предприятие"Ижевские электрические сети").

Решением суда от 13.04.2010 (судья Яковлев А.И.) с предпринимателя Бушмелевой Л.З. в пользу товарищества "Пазелинка" взыскано 39 764 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель Бушмелева Л.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих перечень документов, подлежащих представлению в суд с исковым заявлением. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Панфиловым С.Н., избранным на общем собрании численностью 15 % от общего числа членов товарищества и не из числа правления, а прямым голосованием, что противоречит Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В отзывах на кассационную жалобу общества "УЭСК" и "Региональный энергосбытовой комплекс" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между товариществом "Пазелинка" (абонент) и обществом "Региональный энергосбытовой комплекс" (гарантирующий поставщик) заключен договор на поставку электрической энергии от 01.01.2005 N 672 сроком действия с 01.01.2005 по 01.07.2009, во исполнение условий по которому гарантирующий поставщик обеспечивал абонента электрической энергией и мощностью, а абонент оплачивал электрическую энергию и мощность с соблюдением предусмотренного договором режима потребления.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно осуществлял начисление платы за электрическую энергию в отношении установленных договором точек поставки, в том числе по точке поставки - магазин "Продукты", расчет по которой ввиду отсутствия приборов учета осуществлялся по потребляемой мощности.

С 01.07.2009 подачу электрической энергией товариществу "Пазелинка" (потребитель) на основании договора энергоснабжения N Р3782 осуществляет общество "УЭСК" (гарантирующий поставщик).

Приложением к договору установлены точки поставки электрической энергии, среди которых с/о "Пазелинка" и магазин "Продукты". Начисление платы за электрическую энергию по договору N Р3782 производилось ежемесячно.

Судом установлено, что предприниматель Бушмелева Л.З. осуществляла предпринимательскую деятельность (торговля) в магазине "Продукты", который является одной из точек поставки истца; оплату потребленной энергии не производила; соответствующий договор на поставку электроэнергии не заключался.

В связи с изложенным истец предъявил предпринимателю Бушмелевой Л.З. к оплате 19 497 руб. 63 коп. задолженности за потребленную с 2006 года по май 2009 года электроэнергию.

Кроме того, инспектором предприятия "Ижевские электрические сети" 28.04.2009 проведена проверка в точке учета электрической энергии "Магазин", в результате которой было выявлено неверное определение стоимости потребляемой электроэнергии. Результаты проверки были оформлены актом от 28.04.2009 N 439. Предприятием произведен перерасчет стоимости потребляемой электроэнергии с учетом количества и мощности подключенных токоприемников за период 6 месяцев на сумму 20 289 руб. 72 коп. Указанная сумма была предъявлена к оплате истцу в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 672 за май 2009 года и была полностью им оплачена.

Полагая, что денежные средства, оплаченные за потребленную ответчиком электроэнергию, является убытками, товарищество "Пазелинка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, отзыв на иск не представил.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом стоимости электрической энергии, потребленной фактически ответчиком, и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной денежной суммы, суд на основании ст. 8, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Панфилова С.Н. полномочий на подписание искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно уставу товарищества "Пазелинка" высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, а в период между собраниями - правление и его председатель. Председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, в том числе подписывает от имени товарищества документы, осуществляет представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из представленной в материалы дела копии выписки общего собрания следует, что председателем правления товарищества избран Панфилов С.Н.

Ошибочное указание в расшифровке должности лица, подписавшего исковое заявление, - "председатель товарищества" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из представленных истцом в соответствии с требованиями ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов следует, что Панфилов С.Н. является председателем правления товарищества.

Доводы предпринимателя Бушмелевой Л.З. о неправомочности общего собрания товарищества об избрании Панфилова С.Н. в качестве председателя товарищества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не заявлялись, в суд апелляционной инстанции решение суда по указанным доводам ответчиком не обжаловалось (ст. 9, 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-17481/2009-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушмелевой Лидии Зиккатовны - без удовлетворения.