Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8107/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку займодавцем надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению денежных средств, которые поступили на расчетный счет третьего лица и перечислены в счет оплаты за ответчика хозяйствующему субъекту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8107/09-С5

Дело N А60-3670/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-S" (далее - общество "Скиф-S") решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-3670/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орион" (далее - общество "ПКФ "Орион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Скиф-S" о взыскании долга по договору займа от 28.11.2008 в сумме 5800000 руб. и пени, начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа, за период с 12.01.2009 по 05.02.2009 в сумме 1450000 руб.

Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горспецстрой".

Решением суда от 15.05.2009 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Скиф-S" в пользу общества "ПКФ "Орион" 6380000 руб., в том числе долг в сумме 5800000 руб. и пени в сумме 580000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Скиф-S" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор займа от 28.11.2008 является незаключенным. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление истцом суммы займа на расчетный счет общества "Скиф-S".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "Орион" (займодавец) и обществом "Скиф-S" (заемщик) заключен договор займа от 28.11.2008, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5800000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Проценты за пользование займом по данному договору не предусмотрены.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа в срок до 02.12.2008 путем их безналичного перечисления по реквизитам, указанным в договоре.

Истец перечислил на указанный в п. 2.1 договора займа расчетный счет денежные средства в сумме 5800000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2008 N 333, выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008.

Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 11.01.2009 (п. 2.2 договора).

Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора от 28.11.2008 не исполнил, общество "ПКФ "Орион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что договор займа от 28.11.2008 является заключенным. Руководствуясь ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5800000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом взыскивая пени в размере 580000 руб., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что между сторонами заключен договор займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства по которому выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем исковые требования общества "ПКФ "Орион" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательства по предоставлению обществу "Скиф-S" суммы займа в размере 5800000 руб. (л.д. 7, 8, 69).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора займа от 28.11.20008, платежное поручение от 01.12.2008 N 333, выписку из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению денежных средств в сумме 5800000 руб. по реквизитам, указанным в п. 2.1 договора займа от 28.11.2008, поступлении данных денежных средств на расчетный счет третьего лица и перечислении указанной суммы третьим лицом в счет оплаты за общество "Скиф-S" закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала".

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 5800000 руб. не поступали на расчетный счет общества "Скиф-S", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная сумма перечислена истцом третьему лицу во исполнение условия, содержащегося в п. 2.1 договора займа от 28.11.2008. Вместе с тем данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (платежное поручение от 01.12.2008 N 333, выписка из лицевого счета за период с 01.12.2008 по 04.12.2008).

Кроме того, доводы общества "Скиф-S" подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по делу N А60-3670/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-S" - без удовлетворения.