Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7905/09-С4 Установив, что мировое соглашение соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7905/09-С4

Дело N А60-27400/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" (далее - общество "Интерьер 2003") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-27400/2009-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДОК" (далее - общество "ПКФ "ДОК") - Прошкин Н.И. (директор, решение от 27.05.2008), Короткое В.В. (доверенность от 08.10.2009), Зобнина Н.А. (доверенность от 16.10.2009);

общества "Интерьер 2003" - Матора А.Л. (генеральный директор, решение от 04.09.2006 N 3), Шакиров О.Д. (доверенность от 08.10.2009), Блинов Н.П. (доверенность от 08.10.2009).

Общество "ПКФ "ДОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интерьер 2003" о взыскании 8565867 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.09.2008 N 11.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения и представили проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в соответствии с условиями которого ответчик признает основной долг в сумме 78563867 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27159 руб. 65 коп., понесенные истцом при подаче данного иска, и обязуется уплатить указанные денежные суммы в срок до 30.09.2008.

Определением суда от 11.08.2009 (судья Липина И.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - обществом "ПКФ "ДОК" и ответчиком - обществом "Интерьер 2003", следующего содержания: "1. Ответчик признает основной долг в сумме 8563867 руб. 13 коп. за минусом услуг генподряда. 2. Ответчик обязуется оплатить указанную сумму в срок до 30.09.2009. 3. Расходы по госпошлине в сумме 27159 руб. 65 коп. относятся на ответчика и также подлежат уплате истцу в срок до 30.09.2009". Производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Интерьер 2003" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик не одобряет данное мировое соглашение, поскольку оно заключено на условиях, в соответствии с которыми общество "Интерьер 2003" приняло на себя обязательства, которые не сможет исполнить ввиду отсутствия денежных средств. Как считает заявитель, мировое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, в связи с чем определение суда первой инстанции об утверждении данного мирового соглашения подлежит отмене в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество "Интерьер 2003" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора данного общества на доверенности представителя, подписавшего мировое соглашение, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов служебного расследования.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Довод общества "Интерьер 2003" о неодобрении им мирового соглашения, заключенного на условиях, в соответствии с которыми названное общество приняло на себя обязательства, которые не сможет исполнить ввиду отсутствия денежных средств, следовательно, в силу п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку невозможность исполнения мирового соглашения, являющегося свободным волеизъявлением сторон, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Заявленное обществом "Интерьер 2003" ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению в суде кассационной инстанции не подлежит исходя из пределов рассмотрения дел в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 82 указанного Кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Ходатайство общества "Интерьер 2003" о приобщении дополнительных документов - материалов служебного расследования, также подлежит отклонению как не соответствующее ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку представленные обществом "Интерьер 2003" документы судом первой инстанции не исследовались, основания для их приобщения к материалам дела и исследования в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-27400/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" - без удовлетворения.