Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8045/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по договору субподряда, поскольку факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, между тем доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком спорных работ, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8045/09-С4

Дело N А76-5522/2009-9-385

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.009 по делу N А76-5522/2009-9-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Уралэнергострой" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение определения суда о принятии кассационной жалобы названного общества к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 19.10.2009.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, общество "Уралэнергострой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, а соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-80), согласно которым местом нахождения общества "Уралэнергострой" является адрес: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Промышленная, 5, корп. 3, оф. 413, о чем свидетельствует почтовый конверт, который был возвращен отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Закрытое акционерное общество "Уфалейстрой" (далее - общество "Уфалейстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.03.2008 N 46 в сумме 927141 руб.

Решением суда от 24.06.2009 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралэнергострой" в пользу общества "Уфалейстрой" взыскан основной долг в сумме 927141 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнергострой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не доказано, что подрядные работы на сумму 927141 руб. выполнены им за счет собственных материалов и техники, при этом суды не учли, что материалы, которые использовал истец в подрядных работах, были предоставлены ему ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письмом от 18.05.2009 N 111, актом осмотра и объема работ от 13.10.2008. Суды также не приняли во внимание п. 2.2, 2.4, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.10 договора от 20.03.2008 N 46, согласно которым истец должен был возместить ответчику стоимость электроэнергии, услуг механизмов, материалов, чего не было им сделано. При таких обстоятельствах, как считает общество "Уралэнергострой", основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 20.03.2008 между обществом "Уфалейстрой" (субподрядчик) и обществом "Уралэнергострой" (генподрядчик) заключен договор N 46 (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2008 N 1, с протоколом разногласий от 24.03.2008), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами, собственными инструментами, в установленные настоящим договором сроки, выполнить комплекс общестроительных работ на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Ленина в г. Нязепетровске Челябинской области", в том числе кладку кирпичных стен, устройство сборных и монолитных перекрытий, устройство лестниц, монтаж косоуров по блоку Б (бассейн), в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1950000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик осуществляет субподрядчику оплату фактически выполненных работ ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры, подтвержденного актом КС-2 и справкой КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Уфалейстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав установленными факты выполнения истцом работ по договору от 20.03.2008 N 46 на общую сумму 1977141 руб., принятия их ответчиком в установленном законом порядке и неоплаты указанных работ на сумму 927141 руб.

Данные выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения обществом "Уфалейстрой" работ по договору N 46 и принятия их обществом "Уралэнергострой" подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2008 на сумму 191114 руб., от 30.06.2008 N 2 на сумму 77144 руб., от 20.08.2008 N 2 на сумму 649726 руб., от 31.08.2008 N 4, от 18.09.2008 N 2 на сумму 458457 руб., справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора общество "Уфалейстрой" для оплаты выполненных работ договора выставило счета-фактуры от 30.06.2008 N 243, 244, от 20.08.2008 N 294, от 18.09.2008 N 331, от 12.09.2008 N 324.

Работы частично оплачены ответчиком на сумму 1050000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2008 N 285, от 27.03.2008 N 286, от 30.06.2008 N 256, от 02.07.2008 N 76.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты обществом "Уралэнергострой" работ, выполненных обществом "Уфалейстрой", на сумму 927141 руб. в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Доводы общества "Уралэнергострой" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5522/2009-9-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" - без удовлетворения.