Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7942/09-С4 Суд отказал во взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности по текущим обязательным платежам, возникших в результате нарушения конкурсным управляющим порядка очередности погашения текущих платежей, поскольку оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7942/09-С4

Дело N А60-41820/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А60-41820/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области по иску уполномоченного органа к предпринимателю Главиной Марине Рудольфовне, третье лицо - открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", о взыскании 173318 руб. 81 коп.,

В судебном заседании приняли участие Главина М.Р. (конкурсный управляющий) и представитель уполномоченного органа - Лосева С.В. (доверенности от 21.09.2009, от 14.09.2009 N ММ-29-8/301).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Главиной М.Р. 173318 руб. 81 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный комплекс "Ключики" (далее - общество), в связи с нарушением очередности погашения задолженности по текущим обязательным платежам.

Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уточнил исковые требования: просит взыскать с предпринимателя Главиной М.Р. 218391 руб. 34 коп. убытков, составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности по текущим обязательным платежам, возникших в результате нарушения конкурсным управляющим порядка очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 5, 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что удовлетворение требований кредиторов второй очереди в сумме 61218 руб. 81 коп. при наличии непогашенных внеочередных платежей, а также погашение текущей задолженности в сумме 157172 руб. 53 коп., относящейся к шестой очереди текущих платежей, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии текущих обязательств по уплате налогов и сборов, относящихся к третьей очереди текущих платежей, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; противоправные действия конкурсного управляющего привели к тому, что не была погашена текущая кредиторская задолженность по обязательным платежам в сумме 218391 руб. 34 коп., предъявленная к взысканию в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку право на предъявление иска о взыскании с конкурсного управляющего убытков не ставится ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые привели к возникновению убытков кредитора, в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Главина М.Р. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ее действия были направлены на сохранение имущественного комплекса должника и производственной базы, поскольку предприятие продолжало осуществлять производственную деятельности и в период конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 по делу N А60-34314/2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Главина М.Р. Определением суда от 16.07.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в результате осуществления мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Главиной М.Р. за счет сформированной конкурсной массы были погашены внеочередные платежи, в том числе на сумму 157172 руб. 53 коп. (50887 руб. 87 коп. - оплата по договорам СЭС, 1140 руб. - за техобслуживание контрольно-кассовых машин, 4592 руб. - за услуги банка, 28095 руб. 80 коп. - оплата информационного сообщения, 10000 руб. - оплата по гражданско-правовому договору, 60000 руб. - за аренду помещения, 2456 руб. 86 коп. - на канцтовары и хозяйственные нужды), а также удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 61218 руб. 81 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим Главиной М.Р. нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, установленная ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 218391 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что подлежащими уплате во внеочередном порядке являлись суммы по текущим налоговым платежам за период с даты принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом до признания должника банкротом (с 08.12.2006 по 26.07.2007): по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 418449 руб. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований второй очереди кредиторов в сумме 61218 руб. 81 коп. и оплате текущих платежей в сумме 157172 руб. 53 коп., относящихся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к текущим платежам шестой очереди, при наличии неоплаченных текущих обязательных платежей, относящихся к третьей очереди, привели к возникновению у уполномоченного органа убытков в сумме 218391 руб. 34 коп.

Возражая против исковых требований, предприниматель Главина М.Р. ссылается на то, что поскольку производственные функции общества-банкрота перешли к другому предприятию, по просьбе местной администрации общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность до оформления всей документации новым предприятием, в связи с чем необходимо было оплачивать текущие и эксплуатационные платежи (аренда помещений, техобслуживание контрольно-кассовых машин, оплата услуг СЭС); расходы на оплату публикаций, за канцтовары, услуги банка являются необходимыми для ведения процедуры конкурсного производства, погашение задолженности по заработной плате работникам должника является приоритетом для конкурсного управляющего.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Главину М.Р. обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности, в частности, в третью и четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; и в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом из положений ст. 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что оплата во внеочередном порядке текущих платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности предприятия и осуществления процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что при проведении процедуры конкурсного производства в целях сохранения имущественного комплекса и производственной базы общество продолжало осуществлять производственную деятельность, суды пришли к выводу о том, что расходы по арендной плате за пользование имуществом в сумме 60000 руб., где было размещено производственное оборудование, оплата услуг СЭС в сумме 50887 руб. 87 коп. и расходы на техобслуживание контрольно-кассовых машин в сумме 1140 руб. являются текущими эксплуатационными расходами, необходимыми для производственной деятельности общества. Оплата текущих расходов на опубликование сообщений в сумме 28095 руб. 80 коп., расходов за услуги банка в сумме 4592 руб., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 10000 руб. и канцелярских расходов в сумме 2456 руб. 86 коп. направлена прежде всего на нормальное ведение процедуры банкротства должника.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то, что в рамках дела о банкротстве общества уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отчет конкурсного управляющего, в котором отражены его действия по оплате текущих расходов в сумме 157172 руб. 53 коп. и удовлетворению требований кредиторов второй очереди в сумме 61218 руб. 81 коп., принят собранием кредиторов и утвержден судом, уполномоченный орган принимал участие в заседании арбитражного суда по вопросу завершения процедуры конкурсного производства и возражений не заявлял.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что уполномоченным органом не были приняты все необходимые меры для предотвращения, устранения или уменьшения размера убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов второй очереди по заработной плате в сумме 61218 руб. 81 коп. и оплате текущих расходов в сумме 157172 руб. 53 коп., относящихся к шестой очереди, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и убытками уполномоченного органа в сумме 218391 руб. 34 коп. отсутствует.

Поскольку уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что исключительно действия конкурсного управляющего повлекли убытки в сумме 218391 руб. 34 коп., суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на тот факт, что уполномоченным органом не применялись меры по оспариванию действий конкурсного управляющего в порядке ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: путем подачи жалобы на его действия (ст. 60), или путем возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием) (ст. 24).

При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В данном случае ссылка суда на то, что уполномоченным органом не применялись меры по оспариванию действий конкурсного управляющего в порядке ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-41820/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.