Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-7225/09-С4 Судебные акты по делу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта, договора уступки права требования, оставлены без изменения, поскольку в материалах дела имеется конверт, возвращенный органом связи, с отметкой о возврате его ввиду истечения срока хранения, при таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-7225/09-С4

Дело N А60-1620/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 по делу N А60-1620/2009-С1 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (далее - предприятие "Свердловскавтодор") к муниципальному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", третье лицо - муниципальное учреждение "Благоустройство", о взыскании 5200000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Свердловскавтодор" - Матвиенко О.Н. (доверенность от29.12.2008 N 966);

муниципального учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" - Гильмутдинова Е.Г. (доверенность от 08.06.2009 N 933).

Представители муниципального учреждения "Благоустройство", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" о взыскании 5200000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 08.10.2008 N 227, договора уступки права требования от 10.10.2008 N 227-3.

Определением суда от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Благоустройство".

Определением суда от 21.04.2009 (судья Мерзина Е.А.) производство по делу прекращено; с муниципального учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" в пользу предприятия "Свердловскавтодор" взыскано 37500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о принятом определении учреждение узнало, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2009 N 17920. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для взыскания с него 37500 руб. в возмещение расходов по госпошлине не имеется в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец злоупотребил своими правами, предъявив иск о взыскании задолженности; истец не подписал направленное ему дополнительное соглашение о переносе срока окончательного расчета ввиду приостановления финансирования работ, а обратился в арбитражный суд с иском, несмотря на то, что ему было сообщено о сокращении лимитов бюджетных обязательств на 2008 г.

Как следует из материалов дела, предприятие "Свердловскавтодор" 23.01.2009 обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" о взыскании 5200000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 08.10.2008 N 227, договора уступки права требования от 10.10.2008 N 227-3. При подаче иска истец платежным поручением от 29.12.2008 N 10265 оплатил госпошлину по иску в сумме 37500 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик после подачи иска платежными поручениями от 18.02.2009 N 77, от 12.03.2009 N 186 произвел полную оплату задолженности в сумме 5200000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление и установив, что отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, на основании ст. 49, ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку сумма долга оплачена ответчиком после подачи иска, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 37500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеются безусловные основания для отмены определения суда ввиду того, что судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается как противоречащий материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 21.04.2009.

Копия определения суда от 03.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2009 на 11 ч 20 мин была направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, 7.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный органом связи, с отметкой о возврате его ввиду истечения срока хранения (л.д. 76).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду неподписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 08.10.2008 N 227 о переносе срока окончательного расчета в связи с приостановлением финансирования работ, отклоняются, поскольку данные доводы и представленные в их обоснование документы не были предметом исследования суда первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно почтовому уведомлению (л.д. 4) копия определения суда от 27.01.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.03.2009 была вручена ответчику 03.02.2009. В данном определении ответчику предложено представить письменный отзыв на иск, а также указано на возможность получения информации о движении дела на сайте суда или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Таким образом, ответчик был извещен о том, что в отношении него начат судебный процесс, имел

возможность представить суду свои возражения по иску, а также получить информацию о движении дела. Между тем ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2009 по делу N А60-1620/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" - без удовлетворения.