Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8148/09-С6 Поскольку ответчиком администрации по истечении срока действия договора аренды не возвращен земельный участок, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8148/09-С6

Дело N А07-3620/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баукова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-3620/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Баукова Ю.А. - Трофимов Ю.В. (доверенность от 15.04.2009).

Администрация городского округа г. Салават (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Баукову Ю.А. об освобождении земельного участка общей площадью 3095 кв.м, расположенного по адресу: г. Салават, район перекрестка ул. Островского - ул. Ленинградская, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 621753 руб. 78 коп. за период с 02 квартала 2005 года по 02 квартал 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Баукова Ю.А. возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 3095 кв.м, расположенный по адресу: г. Салават, район перекрестка ул. Островского - ул. Ленинградская, и передать его истцу по акту приема-передачи в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу. С предпринимателя Баукова Ю.А. в пользу администрации взыскано 302064 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бауков Ю.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении, неприменение судом подлежащей применению ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что с него не могло быть взыскано неосновательное обогащение. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Баукова Ю.А. об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Салавата (арендодатель) и предпринимателем Бауковым Ю.А. заключен договор аренды от 21.08.2003 N 403/03 земельного участка общей площадью 3095 кв.м из земель поселений, в целях размещения платной автостоянки, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленинградская. Срок действия договора установлен с 21.08.2003 по 20.08.2004 (п. 2.2 договора).

Земельный участок передан предпринимателю Баукову Ю.А. по акту приема-передачи от 01.09.2004.

Соглашением от 08.09.2006 срок действия указанного договора продлен с 01.09.2006 по 31.07.2007.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока договора аренды от 21.08.2003 N 403/03 с учетом соглашения от 08.09.2006 срок действия данного договора не продлевался в связи с несогласием истца на его продление (уведомления от 21.06.2005, 02.12.2005, 08.12.2006, 21.01.2009).

В результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в декабре 2008 года, выявлено, что указанный земельный участок используется предпринимателем Бауковым Ю.А. под временное размещение платной автостоянки (акт от 23.12.2008).

Администрация, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды от 21.08.2003 N 403/03 предприниматель Бауков Ю.А. земельный участок не возвратил и без установленных на то оснований продолжал им пользоваться, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 названного Кодекса).

Согласно расчету администрации размер платы за пользование спорным земельным участком в период со 02 квартала 2005 года по 02 квартал 2009 года определен администрацией исходя из размера арендной платы за землю, установленного нормативными актами органа местного самоуправления, и составил 621753 руб. 78 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование земельным участком в каком-либо размере, предприниматель Бауков Ю.А. суду не представил.

Учитывая, что договор аренды земельного участка прекращен, предприниматель Бауков Ю.А. продолжал пользоваться земельным участком, при этом не внося плату за его пользование, а также проверив расчет подлежащей взысканию платы, представленный администрацией, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 302064 руб. 30 коп. за период с 01.08.2007 по 30.06.2009.

В связи с тем, что земельный участок предпринимателем Бауковым Ю.А. администрации по истечении срока действия договора аренды не возвращен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании предпринимателя Баукова Ю.А. освободить занимаемый им земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта. В кассационной жалобе предприниматель Бауков Ю.А. не указывает на то, что применение судом норм о неосновательном обогащении привело к взысканию суммы в большем размере, чем было бы взыскано при применении ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо аргументов относительно того, из какого размера должна рассчитываться плата за пользование земельным участком, предпринимателем Бауковым Ю.А. не приведено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет подлежащей взысканию суммы за пользование земельным участком в размере арендной платы проверен судом, возможность взыскания платы за пользование земельным участком в рассчитанном администрацией размере не противоречит условиям аренды спорного земельного участка.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.07.2009, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Из ходатайства об отложении рассмотрения дела усматривается, что предприниматель Бауков Ю.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, а также в связи с окончанием действия соглашения по оказанию юридических услуг по представлению интересов предпринимателя Баукова Ю.А. у его представителя (л.д. 114-115).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Бауковым Ю.А. суду не представлено.

Кроме того, ответчик имел возможность защитить свои права путем предоставления необходимых, по его мнению, доказательств в предварительных судебных заседаниях, также в обоснование своей позиции им были изложены доводы в отзыве на исковое заявление, в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых доводов по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 по делу N А07-3620/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баукова Юрия Александровича - без удовлетворения.