Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-5967/10-С5 по делу N А50-36155/2009 Заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено, поскольку ответчиком не указано, в чем выражается несоразмерность неустойки, взысканной судом, а также какие отрицательные последствия наступили для должника, фактов нарушения основополагающих принципов права при рассмотрении дела в третейском суде не установлено, заинтересованность третейского судьи по отношению к истцу не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-5967/10-С5 по делу N А50-36155/2009

Дело N А50-36155/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федорова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-36155/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Федорова А.Н. - Христенко Н.В. (доверенность от 05.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" (далее - общество "Дельта Телеком-Урал") - Ведерникова К.М. (доверенность от 01.04.2009 N 27).

Общество "Дельта Телеком-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Федорову А.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 22.10.2009 по делу N ТС-068/09.

Определением суда от 25.11.2009 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Решением суда от 21.05.2010 удовлетворено заявление предпринимателя Федорова А.Н. о пересмотре определения от 25.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт отменен. Дело рассмотрено повторно в порядке п. 2, 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2010 (судья Субботина Н.А.) заявление общества "Дельта Телеком-Урал" удовлетворено. Заявителю выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Александра Николаевича (ОГРНИП 304590822200050, ИНН 590800151352, паспорт 5704 005367 выдан Кировским РОВД г.Перми 01.07.2003, адрес регистрации: ул. Охотников, 19-3, г. Пермь) в пользу ООО "Дельта Телеком-Урал" задолженность в общей сумме 491 793 руб. 18 коп., в том числе 191 854 руб. 20 коп. - сумма задолженности по не перечисленным платежам в соответствии с договором N 01/07/2008 от 01.07.2008, 237 562 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств, 31 376 руб. 66 коп. третейского сбора, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1000 руб. судебных расходов за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

В кассационной жалобе, предприниматель Федоров А.Н. просит определение арбитражного суда от 21.05.2010 отменить, в выдаче исполнительного документа отказать. По мнению заявителя, решением третейского суда от 22.10.2009 нарушены основополагающие принципы российского права (равенство участников гражданских правоотношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, запрет злоупотребления правом, способы защиты права) и принципы третейского разбирательства (законность и равноправие сторон). Предприниматель Федоров А.Н. указывает на злоупотребление обществом "Дельта Телеком-Урал" своим правом, поскольку истец заявил о повторном взыскании с ответчика денежной суммы, перечисленной ему ранее. Кроме того, заявитель жалобы считает взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству. Предприниматель Федоров А.Н. ссылается на необоснованное отклонение его довода о несоответствии состава третейского суда требованиям ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, Третейский суд Пермского края (ранее - Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Пермская региональная юридическая коллегия") в составе судьи Зирина Д.Н. принял 22.10.2009 решение по делу N ТС-068/09 в пользу общества "Дельта Телеком-Урал" о взыскании с предпринимателя Федорова А.Н. 491 793 руб. 18 коп., в том числе 191 854 руб. 20 коп. долга по не перечисленным платежам по договору от 01.07.2008 N 01/07/2008, неустойки в размере 237 562 руб. 32 коп., 31 376 руб. 66 коп. третейского сбора, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке общество "Дельта Телеком-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.10.2009 по делу N ТС-068/09.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Основные начала гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, закреплены в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив, что предпринимателем Федоровым А.Н. допущена просрочка исполнения предусмотренного договором от 01.07.2008 N 01/07/2008 обязательства, третейский суд посчитал требование о взыскании договорной неустойки в размере 237 562 руб. 32 коп. за период с декабря 2008 г. по 21.09.2009 обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон (п. 6.4 договор от 01.07.2008 N 01/07/2008).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Федоров А.Н. не обосновал, каким образом неиспользование третейским судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки в данном деле противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Между тем предпринимателем Федоровым А.Н. не указано, в чем выражается несоразмерность неустойки, взысканной третейским судом, а также какие отрицательные последствия наступили для должника (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение третейским судом при рассмотрении заявления общества "Дельта Телеком-Урал" о выдаче исполнительного листа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Фактов нарушения основополагающих принципов российского права при рассмотрении дела в третейском суде арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд, исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные в деле документы, установил отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по п. 4 ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на недоказанность заинтересованности третейского судьи Зирина Д.Н. по отношению к истцу (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), и верно отметив, что наличие в составе третейского суда руководителя общества "Дельта Телеком-Урал" Смолякова К.И. не влечет за собой заинтересованности у другого судьи при рассмотрении дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 4 части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 239 указанного Кодекса

Учитывая, факт неисполнения предпринимателем Федоровым А.Н. решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление общества "Дельта Телеком-Урал" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в рамках третейского разбирательства.

Между тем законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не включены в перечень оснований для его отмены (ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная процедура процессуальным законодательством не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Общество "Дельта Телеком-Урал" обратилось с ходатайством о взыскании с предпринимателя Федорова А.Н. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) представленные обществом "Дельта Телеком-Урал" документы (договор возмездного оказания юридических услуг от 23.07.2010 N 30/3/2010, доверенность от 01.04.2010 N 27, платежное поручение от 26.07.2010 N 930) с учетом объема и сложности дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-36155/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Федорова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Федорова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" 15 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.