Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6016/10-С4 по делу N А50-18891/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за расходы, понесенные в период действия договора по предоставлению льгот по проезду в городском и пригородном видах транспорта, поскольку представленный истцом расчет убытков является правомерным, контррасчет и иные доказательства, свидетельствующие о наличии расходов в меньшем размере, ответчиком не представлены, при этом незаконность бездействия ответчика выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению данных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6016/10-С4 по делу N А50-18891/2009

Дело N А50-18891/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А50-18891/2009.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Власовой Надежды Сергеевны (далее - предприниматель) - Югов Д.С. (доверенность от 10.09.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией Чайковского Муниципального района заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к Минфину Пермского края о взыскании компенсации за расходы, понесенные в период действия договора по предоставлению различного вида льгот по проезду в городском и пригородном видах транспорта, в сумме 512 825 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, муниципальное унитарное предприятие "Автовокзал", администрация Чайковского Муниципального района.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Белокрылова О.В.) заявленные требования удовлетворены, с Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края взыскано в пользу предпринимателя 512 825 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин Пермского края просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами ст. 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), неприменение п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". По мнению Минфина Пермского края, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров (отсутствуют первичные документы о произведенных расходах). Заявитель жалобы также полагает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение 2008 г. предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на основании лицензии от 10.02.2005 N АСС-210606.

В целях исполнения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" между администрацией Чайковского Муниципального района и предпринимателем был заключен договор от 01.01.2008 на организацию услуг по перевозке льготной категории пассажиров.

В соответствии с п. 1.1 данного договора предприниматель (перевозчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке льготной категории пассажиров по социальным проездным документам на обслуживаемых им маршрутах, а администрация Чайковского Муниципального района обязалась оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора сумма бюджетных средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан определяется на месяц на основании показателей отчета о количестве пассажиров, перевезенных за плату и с использованием социальных проездных документов. Денежные средства перечисляются в течение 15-ти календарных дней после предоставления отчета.

Срок действия названного договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 6.1 договора).

Полагая, что в результате недостаточного компенсирования фактически понесенных расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан в течение 2008 г. у предпринимателя образовались убытки в сумме 512 825 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждены материалами дела, как и неисполнение Минфином Пермского края обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации..." с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категория населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выделенные денежные средства не покрывают понесенные перевозчиком (предпринимателем) убытки, возникшие в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены обществу, суды пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. При этом незаконность бездействия ответчика выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых перевозчиком льгот, несмотря на обращение истца с требованиями по возмещению расходов.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан обоснованным. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфином Пермского края контррасчет и иные доказательства, свидетельствующие о наличии расходов в меньшем размере, не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение этих убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они либо уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, либо по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А50-18891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.