Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5126/10-С2 по делу N А76-42890/2009-61-980/122 Суд взыскал долг по оплате строительно-монтажных работ, поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости работ, при этом указанные ответчиком в письмах дефекты могли быть обнаружены при обычной приемке работ, недостатки выявлены им в одностороннем порядке, доказательства вызова субподрядчика для совместного освидетельствования выявленных дефектов отсутствуют, акт, фиксирующий недостатки работ и устанавливающий срок их устранения, сторонами не составлялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5126/10-С2 по делу N А76-42890/2009-61-980/122

Дело N А76-42890/2009-61-980/122

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-42890/2009-61-980/122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Прокатмонтаж" - Бутакова И.В. (доверенность от 06.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Урала" (далее - общество "Строительные технологии Урала") - Дубарева И.В. (доверенность от 11.01.2010).

Общество "Строительные технологии Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Прокатмонтаж" задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору от 09.06.2008 N 587/2008 в сумме 524 870 руб. 05 коп, а также неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в сумме 101 415 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Прокатмонтаж" в пользу общества "Строительные технологии Урала" взыскано 524 870 руб. 05 коп. задолженности, 101 415 руб. 57 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2010 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прокатмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, оплата оставшейся стоимости выполненных работ, являющейся гарантийным удержанием, в соответствии с п. 4.23 договора от 09.06.2008 N 587/2008 производится после подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Между тем, акт сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не подписан. Помимо прочего, указывает, что работы по устройству кровли выполнены истцом с недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки. По причине указанных обстоятельств ответчик правомерно не произвел погашение денежного обязательства. Также указывает на неверное исчисление судами неустойки, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора ее исчисление производится по истечении 12 месяцев с момента начала гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2008 между обществом "Строительные технологии Урала" (субподрядчик) и обществом "Прокатмонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 587/2008, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ОАО "ММК": "АПП-2".

Наименование работ, их объем и сроки согласованы сторонами в приложении к договору (т. 1 л.д. 13).

Согласно условий договора работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми генподрядчиком после подписания актов приемки формы КС-2, КС-3 (п. 7.3 договора).

Стоимость работ по справкам формы КС-3 определяется как произведение фактически выполненного объема работ в ценах 2001 г. с учетом зимних удорожаний в размере 2,3% от стоимости выполненных работ и индекса удорожания сметной стоимости, согласованного в протоколе договорной цены (приложение N 2).

Оплата за выполненные работы (за исключением кровельных работ) согласно справкам о стоимости работ производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п. 6.4 договора).

Оплата за кровельные работы производится в размере 95% от стоимости выполненных работ в сроки, указанные в п. 6.4 договора. Предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%, которое выплачивается по истечении 12 месяцев с момента начала гарантийного срока (п. 6.5 договора).

Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию (п. 7.4. договора).

Выявленные в период гарантийного срока дефекты, возникшие в результате некачественного ремонта, в соответствии с письменными предписаниями заказчика и органов надзора, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию, подлежат устранению подрядчиком в согласованные с заказчиком сроки (п. 4.23 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 578 631 руб. 88 коп., что подтверждается актом КС-2 от 13.10.2008 N 19453 и справкой КС-3 от 31.10.2008 N 2365.

Работы ответчиком частично оплачены на сумму 53 395 руб. 83 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, а также о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 8.4 договора в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами на основании которого у заказчика возникает обязанность по оплате (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2008 N 19453 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2008 N 2365, суды установили, что указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

На основании чего суды обоснованно пришли к выводу о том, что двусторонние акты приемки работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ истцом и приемки их результата ответчиком, и основанием возникновения обязательства по оплате работ.

Проанализировав представленные в материалы дела письма ответчика истцу от 24.10.2008 N 16-9618, 19.11.2008 N 16-7514 о наличии в выполненных последним работах скрытых недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в письмах дефекты могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Недостатки выявлены ответчиком в одностороннем порядке. Документальные доказательства вызова субподрядчика для совместного освидетельствования выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ и устанавливающий срок их устранения в соответствии с п. 4.23 договора сторонами не составлялся.

В связи с изложенным, вывод судов о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором работ и их принятия ответчиком, а также отсутствии оснований для удержания 5% оплаты за кровельные работы соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты долга, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора.

Расчет суммы взыскиваемой неустойки и период ее начисления с 30.11.2008 по 27.11.2009 определен судами верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-42890/2009-61-980/122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-42890/2009-61-980/122 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-5126/10-С2, отменить.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа на расчетный счет открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" сумму 639 048 руб. 48 коп., перечисленную платежным поручением от 21.05.2010 N 324.