Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5492/10-С2 по делу N А60-39597/2008-С4 Суд взыскал сумму аванса по договору на выполнение проектных работ, поскольку с учетом выявленной технической ошибки, допущенной экспертами при исчислении фактической стоимости выполненных работ из-за некорректно составленного сторонами договора на проектирование, в котором спорная сумма указана без учета суммы налога на добавленную стоимость, установил, что стоимость фактически выполненных работ с НДС меньше перечисленной заказчиком суммы предварительной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5492/10-С2 по делу N А60-39597/2008-С4

Дело N А60-39597/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралгипромез" (далее - общество "Уралгипромез") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 по делу N А60-39597/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - общество "ИнвестПроект") к обществу "Уралгипромез" о взыскании аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества "Уралгипромез" к обществу "ИнвестПроект" о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралгипромез" - Бондаренко М.В. (доверенность от 09.10.2009), Воронюк Е.А. (доверенность от 11.01.2010);

общества "ИнвестПроект" - Колодкин С.И. (доверенность от 08.02.2010), Амерханова А.В. (доверенность от 08.02.2010).

Общество "ИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралгипромез" о взыскании 6 469 519 руб. аванса по договору на выполнение проектных работ от 14.12.2007 N 0341137, 38 378 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2008 по 18.11.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2008 по день фактической оплаты долга.

Судом к производству принят встречный иск общества "Уралгипромез" о взыскании с общества "ИнвестПроект" 4 767 525 руб. 42 коп. долга по договору на выполнение проектных работ от 14.12.2007 N 0341137.

Решением суда от 11.03.2010 (судья Бойченко Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралгипромез" в пользу общества "ИнвестПроект" взыскан основной долг в сумме 2 483 868 руб. 91 коп., 12 315 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 18.11.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга), 49 863 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Уралгипромез" в пользу общества "ИнвестПроект" 2 422 260 руб. 50 коп. основного долга, 12 010 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 626 руб. 34 коп. расходов по оплате услуг экспертной организации. Продолжать взыскивать проценты на сумму задолженности 2 422 260 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 8,5% годовых с 19.11.2008 до момента полного исполнения решения суда (фактической уплаты ответчиком суммы долга). В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.".

В кассационной жалобе общество "Уралгипромез" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение N И-0537-ТЗ общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - общество "Инженер") является недопустимым доказательством по делу. Названное экспертное заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку выводы, содержащиеся в нем, необоснованны и противоречивы, отсутствует указание на метод исследования, не выполнено содержательное исследование проектных работ на предмет относимости функционально-технологических и инженерно-технических решений, использован расчет стоимости для двухстадийного проектирования, тогда как заданием на проектирование предусмотрено проектирование в одну стадию, неверно выполнены математические расчеты, у экспертной организации отсутствует лицензия на экспертизу промышленного предприятия по производству щебня. Кроме того, общество "Уралгипромез" полагает ошибочным вывод судов о том, что сторонами для определения стоимости фактически выполненных работ применен Справочник базовых цен на проектные работы для строительства объектов черной металлургии (Росстрой, Москва, 2006 год), поскольку данный справочник использован обществами "Уралгипромез" и "ИнвестПроект" для определения сметной стоимости рабочего проекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название указанного Федерального закона следует читать как "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

В представленном отзыве общество "ИнвестПроект" отклонило доводы заявителя жалобы и, указав на правильное применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществами "ИнвестПроект" (заказчик) и "Урлгипромез" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 14.12.2007 N 0341137, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы "ООО "ИнвестПроект". Дробильно-сортировальный комплекс мощностью 2 млн. т. в год. Рабочий проект", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 21 565 066 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (приложение N 3 к договору "протокол соглашения об открытой договорной цене" в редакции протокола разногласий от 14.12.2007) с применением Справочника базовых цен на проектные работ для строительства объектов черной металлургии.

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 14.12.2007 установлено, что расчет за выполненную техническую документацию производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика с авансом в размере 30% от стоимости работ по договору, кроме того налог на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 23.01.2008 N 24 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 6 469 519 руб.

Затем, в период выполнения проектных работ по договору, 08.10.2008 заказчик в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) отказался от исполнения договора и просил подрядчика предоставить результаты и расчет стоимости работ, выполненных до момента отказа от договора (уведомление о расторжении договора от 08.10.2008 N 514 получено подрядчиком 10.10.2008).

Письмом от 20.10.2008, полученным подрядчиком 21.10.2008, заказчик потребовал возврата аванса в сумме 6 469 519 руб. в течение 7 календарных дней.

В связи с тем, что уплаченный авансовый платеж обществом "Уралгипромез" возвращен не был, общество "ИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что обществом "ИнвестПроект" не исполнено обязательство по оплате выполненных до отказа от исполнения договора от 14.12.2007 N 0341137 работ, общество "Уралгипромез" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2009 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено сотруднику государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы".

Определением от 10.09.2009 по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Инженер". Экспертиза назначена судом с целью установления фактического объема, качества и стоимости выполненных обществом "Уралгипромез" работ по договору от 14.12.2007 N 0341137. Предметом экспертного исследования суд определил направленный обществом "Уралгипромез" обществу "ИнвестПроект" сопроводительными письмами результат работ - проектная документация в объеме, выполненном подрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из определенного по результатам повторной судебной экспертизы фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ и наличия оснований для возврата неосвоенной им части аванса.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы авансового платежа, подлежащего возврату, апелляционный суд устранил допущенную экспертами при исчислении фактической стоимости выполненных проектных работ ошибку.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалами дела и нормам права.

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком до прекращения договора работ требуются специальные знания и, учитывая ходатайства сторон, судом по делу назначена экспертиза и затем повторная экспертиза, заключение которой обоснованно принято судами обеих инстанций в качестве доказательства названных обстоятельств.

Оценив экспертное заключение N И-0537-ТЗ, расчет общества "ИнвестПроект" стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции с учетом выявленной технической ошибки, допущенной экспертами при исчислении фактической стоимости выполненных работ из-за некорректно составленного сторонами договора на проектирование, в котором стоимость раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) указана без учета суммы налога на добавленную стоимость, установил, что объем выполненных подрядчиком работ составил 18,8% от общего объема работ по договору, а стоимость фактически выполненных работ - 4 047 258 руб. 50 коп. с налогом на добавленную стоимость. При этом стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в соответствии с примененным сторонами в договоре Справочником базовых цен на проектные работы для строительства объектов черной металлургии.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных проектных работ по договору, составившая 2 422 260 руб. 50 коп., подлежит возврату обществу "ИнвестПроект", в связи с чем взыскал с общества "Уралгипромез" указанную сумму и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга за работы.

Также обоснованно, руководствуясь ст. 395 Кодекса, с общества "Уралгипромез" апелляционным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 010 руб. 37 коп. за период с 28.10.2008 по 18.11.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2008 до момента полного исполнения решения суда (фактической уплаты названным обществом суммы долга).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N И-0537-ТЗ общества "Инженер" является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А60-39597/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралгипромез" - без удовлетворения.