Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2010 г. N Ф09-5270/10-С3 по делу N А71-9234/2009 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку копии судебных актов направлялись заинтересованному лицу, однако конверты с указанными отправлениями возвращались в суд с отметкой почты об истечении срока хранения и отсутствии адресата, в материалах дела не имеется доказательств уведомления предпринимателем регистрирующего органа о смене адреса, наличие объективных препятствий для подачи кассации в срок, установленный законом, не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2010 г. N Ф09-5270/10-С3 по делу N А71-9234/2009

Дело N А71-9234/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Валерия Игоревича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по делу N А71-9234/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов кассационного производства, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-9234/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 (судья Дубровский В.И.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе предприниматель просит отменить определение суда кассационной инстанции, восстановить срок подачи кассационной жалобы и принять ее к производству. По мнению заявителя, определение о возвращении кассационной жалобы является необоснованным и вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-9234/2009 предприниматель обратился 27.05.2010 (дата направления документов в суд), то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что об обжалуемом решении ему стало известно от службы судебных приставов в мае 2010 года, ранее уведомлений о рассмотрении дела не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и, соответственно, не имел возможности обжаловать решение в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копии судебных актов направлялись предпринимателю по адресу: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 157, кв. 298.

Конверты с указанными отправлениями возвращались в суд первой инстанции с отметкой почты об истечении срока хранения, с 22.09.2009 - с отметкой об отсутствии адресата.

Данный адрес указан в договоре от 21.11.2008 N 06-1108 и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, -по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Индивидуальный предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателем регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения).

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Ссылка предпринимателя на соблюдение срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значения не имеет, поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, признаны судом неуважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2010 по делу N А71-9234/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Валерия Игоревича - без удовлетворения.