Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5941/10-С3 по делу N А60-1061/2009-С1 Суд взыскал задолженность по оплате строительных материалов, использованных в рамках исполнения договора подряда, поскольку указанный договор признан незаключенным, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости товара, довод подрядчика о том, что факт передачи ему материалов не подтвержден в книге продаж и в счетах бухгалтерского учета, не имеет правового значения, так как факт передачи материалов истцом ответчику установлен имеющимися в материалах дела накладными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5941/10-С3 по делу N А60-1061/2009-С1

Дело N А60-1061/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8016/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (далее - общество "Стройпрофи", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-1061/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат", истец) - Попыванов К.С. (доверенность от 14.07.2010),

общества "Стройпрофи" - Саркисян М.А. (доверенность от 15.04.2010).

Предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройпрофи" о взыскании 912 129 руб. 82 коп., в том числе 818 679 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленных строительных материалов в рамках договора подряда от 20.04.2007 N 1 и 93 450 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2007 по 08.12.2008.

Обществом "Стройпрофи" заявлен встречный иск к предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" о взыскании 45 464 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору подряда от 20.04.2007 N 1, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 09.04.2009.

Решением суда от 04.02.2010 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройпрофи" в пользу предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" взыскано 818 679 руб. 35 коп. основного долга, 62 730 руб. 72 коп. процентов, а также 15 621 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройпрофи" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не подтвержден факт передачи материалов обществу "Стройпрофи" в книге продаж и в счетах бухгалтерского учета 62, 68, 90, в ходе проведения экспертизы обследован объект, в отношении которого ремонтные работы не производились, в проведении бухгалтерской экспертизы не принимал участие специалист в области бухгалтерского учета.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 20.04.2007 N 1 предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" (заказчик) поручило, а общество "Стройпрофи" (подрядчик) приняло на себя обязательство по изготовлению запчастей и механизмов для хлебопекарного оборудования, ремонту оборудования, зданий, сооружений, монтажу оборудования и энергооборудования, ремонту и монтажу систем трубопроводов и систем канализаций.

В процессе выполнения работ предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" предоставило обществу "Стройпрофи" строительные материалы и иные материалы на общую сумму 818 679 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008, принятым по делу N А60-13687/2008-С1 по иску общества "Стройпрофи" к предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат", вышеназванный договор подряда от 20.04.2007 N 1 признан незаключенным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" поставило обществу "Стройпрофи" товар на общую сумму 818 679 руб. 35 коп. по накладным: от 31.05.2007 N 17265, от 31.05.2007 N 17530, от 31.05.2007 N 17542, от 31.05.2007 N 17535, от 29.06.2007 N 19165, от 29.06.2007 N 19225, от 30.07.2007 N 111025, от 31.07.2007 N 111027, от 31.07.2007 N 11326, от 31.08.2007 N 112505, от 31.08.2007 N 112507, от 01.09.2007 N 114492, от 28.09.2007 N 114227, от 28.09.2007 N 114267, от 28.09.2007 N 114623, от 30.09.2007 N 114790, от 15.10.2007 N 114612.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны общества "Стройпрофи" Кычановым Олегом Михайловичем, действующим на основании доверенности от 01.05.2007.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В связи с неисполнением обществом "Стройпрофи" обязанности по оплате товара в сумме 818 679 руб. 35 коп. предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обществом "Стройпрофи" не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суды правомерно удовлетворили требование предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в сумме 818 679 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами также правомерно удовлетворено требование предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки 8,75% годовых в сумме 62 730 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что факт передачи материалов обществу "Стройпрофи" не подтвержден в книге продаж и в счетах бухгалтерского учета 62, 68, 90, не имеет правового значения, поскольку факт передачи материалов истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

В удовлетворении встречного искового заявления общества "Стройпрофи" к предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" о взыскании 45 464 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору подряда от 20.04.2007 N 1, правомерно отказано судами в связи со следующим.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 20.04.2007 N 1, подписанному обществом "Стройпрофи" в одностороннем порядке, общество "Стройпрофи" (подрядчик) обязалось выполнить виды работ, указанные в смете от 01.08.2007 N 30 в помещении предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" (заказчик), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 49, ЕХК N 1.

Судами установлено, что доказательств согласования с предприятием "Екатеринбургский хлебокомбинат" дополнительного объема работ в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ, локальный сметный расчет N 30 на сумму 73 696 руб. 26 коп. истцом не подписаны.

Представленный обществом "Стройпрофи" акт о приемке выполненных работ от 01.08.2007 N 30 формы КС-2 подписан со стороны заказчика директором макаронно-кондитерского цеха предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" Жолнерук, который полномочиями на подписание документов о приемке выполненных работ не наделен. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2007 N 30 со стороны заказчика также не подписана.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом "Стройпрофи" не доказано выполнение с согласия заказчика дополнительного объема работ на сумму 45 464 руб. 46 коп., судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь cт. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу N А60-1061/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" - без удовлетворения.