Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5105/10-С2 по делу N А76-41588/2009-6-1065/35 Суд взыскал задолженность по договору подряда, поскольку технические решения истца при изготовлении рабочей документации не противоречат техническому заданию, разработанный проект выполнен им согласно нормативно-технической документации и соответствует нормам промышленной безопасности, в силу чего отказ ответчика от приемки выполненных контрагентом работ является необоснованным, доказательств ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, выполнения работы с нарушениями, которые бы повлекли невозможность использования ее результата, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5105/10-С2 по делу N А76-41588/2009-6-1065/35

Дело N А76-41588/2009-6-1065/35

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" (далее - общество "Трубодеталь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-41588/2009-6-1065/35.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трубодеталь" - Козлова А.В. (доверенность от 06.07.2010 N 71);

общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - общество "Аналитприбор") - Курченков А.В., адвокат (доверенность от 09.09.2009), Кочемировский В.А. (доверенность от 11.02.2010 N 10Д/2010).

Общество "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Трубодеталь" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.07.2008 N 51/88 в сумме 2 247 400 руб. 20 коп., пеней за несвоевременную оплату работ в сумме 314 636 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.03.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Трубодеталь" в пользу общества "Аналитприбор" взыскан основной долг в сумме 2 247 400 руб. 20 коп. Учитывая несоразмерность подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 157 318 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе общество "Трубодеталь" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что выполненная истцом работа (третий этап) не соответствует техническому заданию, согласованному сторонами. Внесенные истцом изменения в проектную документацию, согласованы с заказчиком не были. Следовательно, обязанность по оплате стоимости работ, выполненных с отступлениями от условий договора, у ответчика не возникла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2008 между обществом "Трубодеталь" (заказчик) и обществом "Аналитприбор" (исполнитель) подписан договор подряда N 51/88, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Печь с выкатным подом для нагрева листовой заготовки под деформацию и термообработку готовых изделий. Рабочий проект" (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Требования к технической документации, являющейся предметом договора, определяются утвержденным заказчиком заданием, согласованным с исполнителем (п. 1.2. договора).

Техническое задание на проектирование печи для нагрева листовой заготовки согласовано сторонами в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Содержание и сроки выполнения этапов работ согласованы календарным планом (приложение N 3). Из содержания календарного плана следует, что работы выполняются исполнителем в три этапа: первый этап - разработка утверждаемой части рабочего проекта, второй этап - согласование утверждаемой части рабочего проекта, третий этап - разработка рабочей документации.

Стоимость предмета договора определена сторонами в соглашении о договорной цене (приложение N 2) и составляет 5 184 000 руб.

Оплата стоимости работ производится заказчиком с выплатой аванса в размере 15% от стоимости работ по договору в 5-дневный срок после подписания договора (п. 2.2 договора).

Сдача и приемка документации (этапов работ) осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур. С момента получения акта сдачи-приемки заказчик обязан в течение 45 дней направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, работа считается принятой заказчиком.

По утверждению истца, им полностью выполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ, тогда как обязательства по приемке и оплате выполненных работ ответчиком исполнены лишь частично - платежными поручениями от 15.08.2008 N 387, 19.02.2009 N 579, 19.05.2009 N 40 перечислены денежные средства в сумме 2 936 600 руб. и по актам сдачи-приемки от 24.11.2008 N 00000075, 20.03.2009 N 00000010 приняты первый и второй этапы работ. От подписания акта приемки третьего этапа работ от 13.08.2009 N 00000046, направляемого исполнителем в адрес заказчика 09.10.2009, последний отказался.

Письмом от 20.10.2009 N 99 заказчиком направлены замечания по выполненным проектным работам со сравнительной характеристикой требований, изложенных в техническом задании и предоставленным объемом выполненных проектных работ.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 08.09.2009 N 56-ПД-01900-2009, проведенной Челябинским центром независимой диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора по заказу общества ""Аналитприбор", рабочий проект на расширение опасного производственного объекта "Пристрой к сварочному цеху N 4. Печь для нагрева листовой заготовки. Система газоснабжения печи" соответствует требованиям нормативно-технической документации промышленной безопасности.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по выполненным надлежащим образом проектным работам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что технические решения истца при изготовлении рабочей документации не противоречат техническому заданию. Разработанный проект выполнен истцом в соответствии с нормативно-технической документацией и соответствует нормам промышленной безопасности по результатам проведенной экспертизы рабочего проекта.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выполнения работ с нарушениями, которые бы повлекли невозможность ее использования, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом доводы ответчика о несоответствии разработанной истцом проектной документации техническому заданию опровергаются установленными судом обстоятельствами и противоречат материалам дела.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-41588/2009-6-1065/35 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.