Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5881/10-С3 по делу N А76-41293/2009-61-945/81 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара в рамках договора факторингового обслуживания поставок внутри России, поскольку обязательство по оплате полученной продукции покупателем не исполнено, доказательств погашения денежного требования не представлено, довод ответчика о том, что полученный им товар возвращен поставщику в связи с невозможностью реализации, отклонен как не подтвержденный доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5881/10-С3 по делу N А76-41293/2009-61-945/81

Дело N А76-41293/2009-61-945/81

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибПромАвто" (далее - общество "ТД "СибПромАвто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-41293/2009-61-945/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "СибПромАвто" о взыскании денежных средств в сумме 32 766 788 руб.

Определением суда от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее -общество "Интекра").

Решением суда от 18.02.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ТД "СибПромАвто" в пользу общества "Промсвязьбанк" взыскано 32 766 783 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "СибПромАвто" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 323, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, из условий генерального договора от 09.11.2007 N Т-699 (далее - генеральный договор) и дополнительного соглашения N 3 к нему следует, что лицом, обязанным возвратить суммы предоставленного финансирования, является не общество "ТД "СибПромАвто", а общество "Интекра", в связи с этим иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, выводы судов о том, что общество "ТД "СибПромАвто" произвело не возврат полученного товара, а поставку, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отзыва на кассационную жалобу обществами "Промсвязьбанк" и "Интекра" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществами "Промсвязьбанк" (фактор) и "Интекра" (продавец) 09.11.2007 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

По условиям генерального договора (п. 2) его предметом являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору. В течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором. В случае, если в соответствии с договором продавец уступает фактору денежное требование к дебитору, все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту, и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям относительно передаваемых требований и поставляемых товаров, переходят к фактору вместе с уступленными денежными требованиями.

Согласно п. 7 генерального договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

В соответствии с п. 9 генерального договора его положения, касающиеся уступки денежных требований продавца в пользу фактора, равно как и осуществления досрочных платежей фактором в пользу продавца в счет уступленных последним денежных требований к дебиторам, вступают в силу с момента заключения сторонами соответствующего соглашения к договору. В остальном, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предписанных п. 3.12, 4.13 договора. Договор прекращает свое действие в случаях, предусмотренных п. 3.12., 4.13 договора, только после того, как стороны произведут все расчеты по ранее уступленным требованиям. Все дополнения и изменения к договору производятся только в письменной форме, при этом подписи уполномоченных сторонами лиц скрепляются печатями.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, меморандум о взаимопонимании.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 09.11.2007 N 3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований несет продавец.

Между обществами "ТД "СибПромАвто" (покупатель) и "Интекра" (поставщик) заключен договор поставки от 16.05.2007 N 35 (далее - договор поставки), подписаны спецификации от 18.08.2008 N 94, от 28.08.2008 N 95, от 30.09.2008 N 97, от 08.10.2008 N 98, от 28.10.2008 N 99.

По условиям договора поставки (п. 1) поставщик обязуется продать грузовую автомобильную технику и запасные части к ней производства DON GFEN G XIN JIAN G MOTOR CO.LTD согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять ее на согласованных условиях.

В соответствии с п. 3 договора поставки продукция оплачивается по ценам и в сроки, установленные спецификаций. Отгрузка осуществляется полномочному представителю покупателя со склада поставщика, находящегося в г. Миассе, ул. Подгорная, 27.

Согласно условий спецификаций от 18.08.2008 N 94, от 28.08.2008 N 95, от 30.09.2008 N 97, от 08.10.2008N 98, от 28.10.2008 N 99 к договору поставки оплата производится дебитором в течение 90 дней с момента отгрузки техники последнему.

Общество "Промсвязьбанк" профинансировало обществу "Интекра" поставки, осуществленные в адрес общества "ТД "СибПромАвто" по товарным накладным от 18.08.2008 N 00001088 на сумму 9 146 480 руб., от 28.08.2008 N 00001154 на сумму 7 114 500 руб., от 30.09.2008 N 00001367 на сумму 3 840 688 руб., от 08.10.2008 N 00001424 на сумму 10 418 250 руб., от 28.10.2008 N 00001511 на сумму 2 256 865 руб., всего на сумму 32 776 783 руб. Перечисление продавцу денежных средств в оплату требований по поставкам подтверждается выпиской по счету.

Уступка денежного требования общества "Интекра" к обществу "ТД "СибПромАвто" произведена в пользу общества "Промсвязьбанк" на основании письменного уведомления в адрес общества "ТД "СибПромАвто" от 15.12.2007.

Обществу "ТД "СибПромАвто" выставлены счета-фактуры от 18.08.2008 N 00001088 на сумму 9 146 480 руб., от 28.08.2008 N 00001154 на сумму 7 114 500 руб., от 30.09.2008 N 00001367 на сумму 3 840 688 руб., от 08.10.2008 N 00001424 на сумму 10 418 250 руб., от 28.10.2008 N 00001511 на сумму 2 256 865 руб., всего на сумму 32 776 783 руб.

По платежному поручению общества "ТД "СибПромАвто" N 905 на счет общества "Промсвязьбанк" поступили денежные средства в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что оплата по указанным поставкам в полном объеме не произведена, оставшаяся задолженность в сумме 32 766 783 руб. не оплачена, общество "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТД "СибПромАвто".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что общества "Интекра" и "ТД "СибПромАвто" по обязательствам перед истцом отвечают солидарно, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 323, 324 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ст. 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. По ст. 826 Кодекса предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В ст. 827 Кодекса определено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Статьей 830 Кодекса установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны генерального договора на факторинговое обслуживание - общества "Промсвязьбанк" (фактов), "Интекра" (продавец) идентифицировали требования, под уступку которых предоставляется финансирование, в виде указания на то, что передаются права требования по всем поставкам продавца. Согласно п. 2.2 генерального договора в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения.

Уступив право требования фактору, продавец принял на себя поручительство за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом и стал с дебитором солидарным должником.

Фактор предъявил требования к обществу "ТД "СибПромАвто", выступающему покупателем товара по договору поставки, который должен был исполнить свои обязательства по оплате полученной продукции в порядке, предусмотренном уведомлением. Обязательство по оплате полученной продукции обществом "ТД "СибПромАвто" не исполнено, доказательств погашения денежного требования не представлено.

Довод покупателя о том, что полученный им товар возвращен обществу "Интекра" в связи с невозможностью реализации, судами отклонен как неподтвержденный доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества "ТД "СибПромАвто" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 32 766 783 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по условиям заключенных сделок возвратить суммы предоставленного финансирования обязано общество "Интекра", а также о том, что общество "ТД "СибПромАвто" произвело не поставку товара, а его возврат, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Возложение на продавца (общество "Интекра") ответственности перед фактором (общество "Промсвязьбанк") за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (общество "ТД "СибПромАвто") обязательств по уступленным денежным требованиям не противоречит п. 3 ст. 827 Кодекса и не устраняет действие п. 1 ст. 830 Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам между обществами "ТД "СибПромАвто" и "Интекра" заключен договор поставки автотехники от 09.10.2008 N 454, составлены спецификации к указанному договору, выставлены счета-фактуры. Таким образом, передача товара от общества "ТД "СибПромАвто" к обществу "Интекра" произведена на основе товарных накладных в рамках новых договорных отношений, не связанных с договором поставки от 16.05.2007 N 35.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-41293/2009-61-945/81 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибПромАвто" - без удовлетворения.