Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6173/10-С3 по делу N А76-37202/2009-35-770 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара, поставленного в спорный период на основании товарно-транспортных накладных, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6173/10-С3 по делу N А76-37202/2009-35-770

Дело N А76-37202/2009-35-770

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-37202/2009-35-770 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тандер" - Ряпич Д.В. (доверенность от 17.12.2009 N 2-4/257).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис - птицефабрика Сосновская", истец), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тандер" (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 102 815 руб. 20 коп., пени в сумме 39 894 руб. 16 коп.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены. С общества "Тандер" в пользу общества "Равис - птицефабрика Сосновская" взысканы задолженность по договору поставки в сумме 102 815 руб. 20 коп., пени в сумме 39 894 руб. 16 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4354 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тандер" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оплата товара произведена, у ответчика не имелось возможности провести надлежащим образом сверку взаиморасчетов.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 14.03.2006 N 289/06 (5/42/06) общество "Равис - птицефабрика Сосновская" (поставщик) обязалось поставить покупателю товар на основе его предварительного заказа, а общество "Тандер" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 156 464 руб. 31 коп. по товарно-транспортным накладным за период с 15.01.2008 по 07.07.2008 N 1957, 1986, 1987, 1988, 1190, 10536, 10543, 10547, 11929, 11980,2416, 16385,3637,4330, 4331, 4332, 4348, 4349, 4350, на которых имеется подпись представителя и печать ответчика.

Факт принятия товара ответчиком по существу не оспаривается.

Обществом "Тандер" оплата стоимости поставленного товара произведена частично в сумме 53 649 руб. 11 коп. по платежным поручениям от 25.04.2008 N 234, от 06.05.2008 N 420, от 22.07.2008 N 673.

Считая, что у общества "Тандер" образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, общество "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 102 815 руб. 20 коп. с учетом частичной оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.5 данного договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 11 банковских дней с даты поставки.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 102 815 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеются платежные поручения от 06.05.2008 N 73420, от 22.07.2008 N 112673, от 25.04.2008 N 69234, от 14.05.2008 N 77561, от 24.03.2008 N 47605, от 26.02.2008 N 32452, от 31.01.2008 N 18943, от 04.02.2008 N 20152, согласно которым ответчиком произведена оплата долга сумме 87 554 руб. 43 коп., подлежит отклонению, поскольку данные платежные поручения, согласно графе "назначение платежа" не свидетельствуют об уплате ответчиком задолженности за поставленный истцом товар именно по договору поставки от 14.03.2006 N 289/06 (5/42/06).

Доказательств, подтверждающих оплату товара, поставленного по договору на основании товарно-транспортных накладных за период с 15.01.2008 по 07.07.2008, материалы дела не содержат. Сверка взаимных расчетов сторонами не произведена.

На основании изложенного выводы судов, основанные на имеющихся материалах дела, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.13 договора поставки при просрочке платежа покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, судами правомерно в сумме 39 894 руб. 16 коп. удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-37202/2009-35-770 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.