Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5861/10-С2 по делу N А34-8681/2009 Суд признал незаконным отказ Фонда социального страхования в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с выплатой работнику пособия по беременности и родам, поскольку работник имеет необходимое для занимаемой должности образование и квалификацию, свои должностные обязанности исполнял реально, доказательств искусственного завышения работнику размера должностного оклада не представлено, факты начисления страховых взносов на обязательное страхование за период работы указанного работника, их уплаты, а также наступления страхового случая подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5861/10-С2 по делу N А34-8681/2009

Дело N А34-8681/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шушариной Натальи Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А34-8681/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) - Топоркова B.C. (доверенность от 11.01.2010).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными действий фонда по отказу в возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой работнику пособия по беременности и родам, изложенному в акте камеральной проверки от 21.10.2009 N 24501434/021 при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к фонду с заявлением о возмещении за счет средств социального страхования расходов на выплату пособия, выплаченного работнику заявителя - Бариновской Т.В. в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам.

По результатам камеральной проверки фондом составлен акт от 21.10.2009 N 24501434/021, согласно которому предпринимателю отказано в возмещении расходов на пособие по беременности родам ввиду создания заявителем искусственной ситуации для получения материальной выгоды, отсутствия документов, подтверждающих фактическое исполнение работником должностных обязанностей, а также доказательств, свидетельствующих о наличии экономической необходимости и целесообразности приема на работу юриста с окладом в сумме 21 000 руб.

Считая действия фонда в части отказа в выделении денежных средств на возмещение расходов страховщика по обязательному социальному страхованию незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 28.01.2010 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата пособия по беременности и родам произведена предпринимателем в рамках действующего законодательства в связи с наступлением страхового случая, поэтому понесенные им расходы подлежат возмещению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные выплаты работнику.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд полагает, что предпринимателем фактически оспаривается акт камеральной проверки, не являющийся ненормативно-правовым актом, в то время как продолжает действовать решение фонда о привлечении предпринимателя к ответственности, которое в порядке, определенном ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не обжаловано и не отменено либо судом недействительным не признано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует предмету спора.

Так, по настоящему делу предпринимателем оспариваются действия фонда по отказу в возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам, выраженные в акте N 24501344/021. Действия государственного органа, в том числе, направленные на отказ заявителю в реализации предусмотренного законом права, включают в себя комплекс действий как по проведению контрольных мероприятий, так и фиксации результатов проверки в соответствующем акте с последующим ознакомлением предпринимателя с этими результатами и вынесением соответствующего решения, а также иные действия, связанные с исполнением фондом возложенных на него функций и полномочий в порядке, установленном законом.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать законность совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из его предмета и положений названных процессуальных норм с учетом заявленных предпринимателем требований. Нарушений норм процессуального права по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции не допущено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции не принял во внимание все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предприниматель, оспаривая вывод фонда об отсутствии у него необходимости в услугах работника, представил в обоснование своих требований для подтверждения факта наличия длительных взаимоотношений между ним и Бариновской Т.В. соответствующие документы (копии судебных актов, договор на оказание юридических услуг и другие). Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, касающиеся наличия длительных гражданско-правовых взаимоотношений между предпринимателем и Бариновской Т.В. по услугам, которые в последующем стали непосредственными трудовыми обязанностями работника, являются существенными обстоятельствами для правильного и всестороннего разрешения дела, поскольку именно эти обстоятельства поставлены фондом под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что названные документы не отвечают признаку относимости доказательств в рассматриваемом споре исходя из того, что представленные документы составлены в 2008 и 2009 гг., то есть до принятия предпринимателем Бариновской Т.В. на работу.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует указанным положениям ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что представленные доказательства не только характеризуют экономический интерес и нуждаемость заявителя в соответствующих услугах Бариновской Т.В., но и подтверждают обстоятельства, опровергающие выводы фонда о фиктивности правоотношений предпринимателя и работника.

При этом рассматриваемый довод суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции относительно фактически имеющихся и надлежащим образом оформленных трудовых правоотношений между заявителем и Бариновской Т.В. и реально выполняемых ею трудовых обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выражается фиктивность взаимоотношений предпринимателя и работника.

Судом первой инстанции установлено, что Бариновская Т.В. принята предпринимателем на работу на должность юриста с возложением также обязанностей по ведению бухгалтерского учета, кадровой работы, делопроизводства. Наличие трудовых отношений подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором, записями в трудовой книжке работника. Работник имеет необходимое для занимаемой должности образование и квалификацию, свои должностные обязанности Бариновская Т.В. исполняет реально. Доказательств искусственного завышения работнику размера должностного оклада фонд не представил. Заявитель подтвердил факты начисления страховых взносов на обязательное страхование за период работы указанного работника и их уплаты. Задолженности по уплате страховых взносов в фонд предприниматель не имеет и является добросовестным налогоплательщиком. Наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, выплата пособия застрахованному лицу подтверждена соответствующими документами. Расчет пособия, произведенный предпринимателем, фондом не оспаривается.

Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Вопреки требованиям ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не доказано злоупотребление предпринимателем правом на возмещение названных расходов.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку решение Арбитражного суда Курганской области является законным и обоснованным, то постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А34-8681/2009 Арбитражного суда Курганской области отменить, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2010 по делу N А34-8681/2009 оставить в силе.

Возвратить Государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2010 N 2553.

Взыскать с Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шушариной Натальи Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной за подачу кассационной жалобы.