Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8120/09-С5 С ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, поскольку ответчик фактически принял на себя обязательство по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жителям жилых многоквартирных домов предоставляются коммунальные услуги, а также обязательство по оказанию коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, при этом доказательств оплаты электрической энергии с полном объеме не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8120/09-С5

Дело N А76-4064/2009-18-319

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16286/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - общество "Доверие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А76-4064/2009-18-319 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Доверие" - Куркова И.И. (доверенность от 01.11.2006 N Д/20), Яшкевич С.М. (доверенность от 05.10.2009 N 43);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Черняев В.А. (доверенность от 05.12.2008 N 8-17).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Доверие" о взыскании 2471190 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением суда от 08.05.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции отменено, с общества "Доверие" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 1133848 руб. 28 коп. долга, 17169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 512 руб. - по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Доверие" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 10, 14, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). По мнению заявителя кассационной жалобы, факт отсутствия у него статуса исполнителя коммунальных услуг и статуса управляющей организации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-19256/2007-5-542/101, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008. Заявитель указывает на то, что его обязательства перед собственниками многоквартирных домов возникли из агентского договора, не предусматривающего условия об обязанности общества "Доверие" предоставлять коммунальные услуги. Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет потребленной электрической энергии в местах общего пользования произведен неправомерно.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Челябэнергосбыт" в период с 01.04.2007 по 01.09.2007 поставляло электрическую энергию в жилые дома, обслуживаемые обществом "Доверие".

Полагая, что обязательство по оплате фактически переданной в спорный период электрической энергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что факт отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-19256/2007-5-542/101, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008. Указав на то, что между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения, ответчик не является абонентом по потреблению электроэнергии в местах общего пользования, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствовалась ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность исполнителя коммунальной услуги энергоснабжения по оплате фактически переданной электрической энергии в места общего пользования жилых домов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исполнители коммунальных услуг в соответствии с п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 входят в круг покупателей электрической энергии.

Исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги является исполнителем коммунальных услуг (п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307).

Деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению отнесена п. 3 Правил от 23.05.2006 N 307 к коммунальным услугам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры, заключенные обществом "Доверие" и собственниками жилых помещений (т.2, л.д. 1-15), письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 08.05.2009 N 4932, согласно которому ответчик включен в реестр управляющих компаний и является управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников в многоквартирных домах по выбору способа управления (т. 2, л.д. 58-59), письмо администрации Металлургического района г. Челябинска от 31.07.2007 N 1339-07 (т. 2, л.д. 130-140) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что общество "Доверие" фактически приняло на себя обязательство по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жителям 305 жилых многоквартирных домов предоставляются коммунальные услуги, а также обязательство по оказанию коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

Факт потребления электроэнергии в период с 01.04.2007 по 01.09.2007, а также объем ресурса установлен судом на основании предъявленных ведомостей электропотребления за спорный период и сведений о расходах электроэнергии в местах общего пользования.

Поскольку надлежащих доказательств передачи электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в апреле 2007 года в заявленном объеме истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости потребленного ресурса. При этом суд указал на ошибочность определения обществом "Челябэнергосбыт" числа жилых домов, обслуживаемых обществом "Доверие".

При таких обстоятельствах с учетом того, что в материалах дела доказательства оплаты электрической энергии на сумму 1133848 руб. 28 коп. не имеются, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-19256/2007-5-542/101, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, не может быть принята во внимание. Вывод судов об отсутствии в материалах конкретного дела доказательств наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также доказательств наличия соответствующего статуса не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Доверие" о необоснованном расчете стоимости потребленной электрической энергии сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А76-4064/2009-18-319 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - без удовлетворения.