Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7973/09-С6 Суд отказал в обязании ответчика снести самовольно построенное сооружение, поскольку применение судами норм гражданского законодательства, действующих в настоящий момент, не может быть признано обоснованным, так как они не могут применяться к отношениям по возведению спорной постройки, возникшим в ранний период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7973/09-С6

Дело N А60-11693/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоматика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-11693/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сущий Ю.В. (доверенность от 06.08.2009), Чеснокова Н.К., директор (протокол заседания Совета директоров от 03.04.2009);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 16.12.2008 N 168).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании снести (демонтировать и убрать) самовольно построенное сооружение - забор из железобетонных плит, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 2, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае неисполнения решения в названный срок предоставить право администрации осуществить снос указанного самовольно построенного забора в принудительном порядке за счет общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 (судья Забоев К.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что самовольно возведенный забор представляет собой вспомогательное сооружение, необходимое для эксплуатации объектов недвижимости, на возведение которого в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство не требуется, при этом железобетонный забор соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Поскольку строительство забора осуществлялось до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям, как полагает заявитель, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.01.1995, применению не подлежат. Общество указывает на ошибочность вывода судов о том, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2008 имеет преюдициальное значение, поскольку данное решение вынесено по иному требованию - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и только в отношении части забора. Кроме того, по мнению заявителя, нормы ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Истцом не представлено доказательств о наличии у него вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка. Следовательно, администрация не может выступать субъектом негаторного требования.

Как установлено судами, Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся принято решение от 28.12.1976 N 509-а о переоформлении институту "Цветметавтоматика" в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,2 га с имеющимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: г. Свердловск, ул. Хомякова, д. 2 (л.д. 58). Институту "Цветметавтоматика" разрешены реконструкция дома для размещения в нем производственных помещений и строительство пристроя к нему в высотном исполнении.

Исполнительным комитетом Верх-Исетского районного Совета депутатов трудящихся г. Свердловска выдано разрешение от 19.06.1978 N 21 Уральскому филиалу ВНИКИ "Цветметавтоматика" на устройство металлического забора вокруг производственного здания, расположенного по адресу: г. Свердловск, ул. Хомякова, д. 2, и строительство временных гаражей на территории двора (л.д. 35).

Уральское научно-производственное предприятие по автоматизации "Уралавтоматика" зарегистрировано 22.11.1990 и является правопреемником Уральского филиала ВНИКИ "Цветметавтоматика".

Решением Комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга от 24.03.1993 N 135 Государственное Уральское научно-производственное предприятие по автоматизации "Уралавтоматика" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Уралавтоматика" (л.д. 78), правопреемником которого является ответчик.

Обществу 09.11.2000 и 16.09.2005 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящие строения учрежденческого назначения, литеры А, Б, общей площадью 1569,60 кв.м и 100,4 кв.м соответственно, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 75, 76).

Из предписания инспекции архитектурно-строительного надзора от 19.07.2007 N 61, выданного обществу, усматривается, что при осмотре ограждения территории 3-этажного административного здания из железобетонных панелей, установлено, что ограждение возведено без разрешения. В соответствии с протоколом от 13.07.2007 N 3/07 совещания по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов у заместителя главы г. Екатеринбурга данное ограждение принято к сносу и в срок до 01.08.2007 обществу предложено произвести снос ограждения добровольно, своими силами (л.д. 36).

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.08.2007 N 3746 принято решение о сносе до 01.09.2007 силами общества самовольно построенного капитального ограждения из железобетонных плит, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 2 (л.д. 11).

Администрация, ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорное сооружение возведено на земельном участке, принадлежащем обществу на одном из прав, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что к данным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 01.01.1995, поскольку правонарушение имеет длящийся характер. Кроме того, суды, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2008, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2008, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем данные судебные акты нельзя признать законными на основании следующего.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, понятие самовольной постройки появилось в Российском гражданском законодательстве с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.1995.

Судами установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что спорный объект возведен правопредшественником ответчика - Уральским филиалом ВНИКИ "Цветметавтоматика", который был реорганизован в 1990 году в государственное предприятие. Таким образом, спорный объект возведен до 1990, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящий момент, не может быть признано обоснованным, поскольку они не могут применяться к отношениям по возведению спорной постройки, возникшим в период до 1990 года.

Выводы судов о том, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2008 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора, являются ошибочными, поскольку данным судом обстоятельства возведения спорного объекта не устанавливались.

Кроме того, в обоснование своих возражений обществом в материалы дела представлено заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Ютастрой" от 01.08.2009, о соответствии расположения железобетонного забора границам земельного участка согласно схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале N 66:41:03 03 005 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ул. Хомякова, д. 2, на основании которого строительная конструкция - железобетонный забор установлена согласно координатам, определенным картометрическим способом, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане общества. Однако данное доказательство судом апелляционной инстанции не принято со ссылкой лишь на мнение истца, изложенного в отзыве, что противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в названном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом освобождение администрации от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в удовлетворении иска администрации надлежит отказать, кассационную жалобу общества - удовлетворить, при этом обществом понесены судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам (платежные поручения от 08.07.2009 N 334 и от 04.09.2009 N 450), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 2000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по данному делу, принятого на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2009, следует отменить.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-11693/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга отказать.

Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Уралавтоматика" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения судебных актов на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2009 отменить.