Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8037/09-С4 Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления размещения государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта, поскольку проведение аукциона существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-8037/09-С4

Дело N А50-14983/2009-А08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, государственного окружного учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - учреждение "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-14983/2009-А08.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" - Терехин С.А. (доверенность от 25.08.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий" (далее - общество "Центр конкурсных технологий") поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-Сервис" (далее - общество "РЭМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" и обществу "Центр конкурсных технологий" о признании незаконными действий указанных учреждения и общества по объявлению торгов в форме аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре" путем размещения данной информации на официальном сайте goszakaz.perm.ru в Интернете и печатном издании "Вестник конкурсных торгов" от 20.05.2005 N 19; признании незаконными действий общества "Центр конкурсных технологий" по принятию заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре".

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде обязания учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" и общества "Центр конкурсных технологий" приостановить размещение государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 (судья Трефилова Е.М.) заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационных жалобах учреждение "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что на момент вынесения обжалуемого определения суда все оспариваемые действия ответчиком были уже совершены и принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию. Кроме того, заявители указывают на то, что все действия по размещению государственного заказа возложены на органы исполнительной власти Пермского края, к которым ответчики не относятся.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края ссылается на то, что поскольку в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительного органа государственной власти Пермского края, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков, и государственных заказчиков, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16.02.2007 N 16-п, учреждение "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" являлось государственным заказчиком и исполняло функции по размещению заказа, заключению государственного контракта.

Общество "Центр конкурсных технологий" в представленном отзыве поддержало доводы заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "РЭМ-Сервис" сослалось на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на возможность причинения значительного ущерба данному обществу, поскольку в случае появления победителя нового аукциона, с которым будет заключен государственный контракт, истец лишится возможности исполнять ранее заключенный с ним государственный контракт от 10.01.2006 на сумму 227124480 руб.

В определении об обеспечении иска от 30.06.2009 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления размещения государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В их число включено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что проведение аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре" существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суда все оспариваемые действия ответчиком были уже совершены и принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, отклоняется, поскольку, исходя из ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Ссылка заявителей на то, что все действия по размещению государственного заказа возложены на органы исполнительной власти Пермского края, к которым ответчики не относятся, не принимается. Из материалов дела следует, что учреждение "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" является государственным заказчиком. В силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик наделен предусмотренными данным Законом полномочиями, связанными с размещением государственного заказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда 30.06.2009 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-14983/2009-А08 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, государственного окружного учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" - без удовлетворения.