Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8302/09-С1 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку уполномоченному органу отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника управляющий не представил, собрания кредиторов не проводил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8302/09-С1

Дело N А50-16737/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтрушевича Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-16737/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" индивидуального предпринимателя Болтрушевича А.Е. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.08.2009 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 4800 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, предприниматель указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по делу N А50-18871/2007-Б5 общество с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Болтрушевич А.Е.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего должника, в ходе которой установлены нарушения требований п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 143 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2009 N 00375909 о совершении конкурсным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

В силу ч. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в непредставлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника за март 2008 г. и за период с мая по август 2008 г., непроведении собраний кредиторов в период с мая по сентябрь 2008 г., и правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2009 N 00375909, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса регламентирует порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названой статьей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2009 N 00375909 предприниматель не присутствовал.

Вместе с тем управлением в адрес конкурсного управляющего направлялись уведомления от 27.05.2009 N 3107-12 о необходимости явки 09.06.2009 для составлении протокола об административном правонарушении, от 10.06.2009 N 3545-12 о необходимости явки 19.06.2009, от 22.06.2009 N 3750-12 о необходимости явки 01.07.2009, а также телеграммы от 10.06.2009 N 710/033 о необходимости явки 19.06.2009, от 22.06.2009 N 709/003 о необходимости явки 01.07.2009. Телеграммы, в том числе от 22.06.2009 N 709/003, которой предприниматель приглашался на 01.07.2009, были вручены матери предпринимателя.

Однако в указанное время конкурсный управляющий не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Также отклоняется довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется копия паспорта предпринимателя, из которой следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 51, кв. 19.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2008 по делу N А50-11949/2008-А5, которым предприниматель был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, видно, что местом его жительства является: г. Березники, пр. Ленина, д. 61, кв. 115.

Материалами дела подтверждается, что по названным адресам, предприниматель извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27.07.2009 и 13.08.2009. Корреспонденция, направленная по первому адресу возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, направленная по второму адресу - получена по доверенности Смирновой А.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Доказательств того, что арбитражный управляющий уведомлял суд об изменении своего местонахождения в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-16737/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтрушевича Антона Евгеньевича - без удовлетворения.