Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-7768/09-С1 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, нарушений отделом государственного пожарного надзора порядка привлечения ответчика к административной ответственности судами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-7768/09-С1

Дело N А07-9279/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5247/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтажсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-9279/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел государственного пожарного надзора г. Салавата Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - отдел государственного пожарного г надзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на необоснованное возложение на него судами обязанности доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении не доказано, поскольку представленные суду процессуальные документы, в частности, протокол об административном правонарушении, определение о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности, не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что составлены с нарушением требований законодательства, не подписаны уполномоченным должностным лицом. Общество также указывает на необоснованность вывода судов относительно того, что субъектом административного правонарушения является общество, поскольку из договора от 11.01.2009 N 102 не следует, что общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию здания, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Ленина, 42, либо отдельных помещений в нем.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора г. Салавата по пожарному надзору на основании распоряжения от 25.03.2009 N 67 в здании торгового комплекса "Гостиный двор", расположенном по адресу: г. Салават, ул. Ленина, 42, проведена плановая проверка противопожарного состояния.

В ходе проверки установлено, что обществом на основании лицензии по виду деятельности - "производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" и договора от 11.01.2009 N 102 на проверяемом объекте проводится техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения.

При проверке выявлено, что общество осуществляет деятельность в области пожарной - безопасности с нарушением подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол ют 30.04.2009 N 101 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса отдел государственного пожарного надзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушении, не установив существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силy подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "г" п. 4 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а", "г" и "д" п. 4 Положения.

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2009 N 101 следует, что административным органом выявлен факт выполнения обществом работ в области лицензируемой деятельности с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", что является нарушением подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании. Фактически в момент проверки система автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения находились в нерабочем состоянии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности отделом государственного пожарного надзора факта несоблюдения обществом требований подп. "г" г. 4 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности и, соответственно, свидетельствует о наличии в действиях общества события административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Нарушений отделом государственного пожарного надзора порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из содержания договора от 11.01.2009 N 102 следует, что общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения здания торгового комплекса "Гостиный двор".

Ссылка общества, приведенная в жалобе, относительно того, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, определение о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности) составлены с нарушением требований законодательства и не имеют доказательственной силы, подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2009 N 101, определении о передаче материалов административного дела на рассмотрение по подведомственности от 30.04.2009. Указанные документы в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы составлены с нарушением требований ст. 28.2, 28.3 Кодекса.

При несогласии с выводами административного органа, указанными в названных документах, общество вправе представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством. Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-9279/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтажсервис" - без удовлетворения.